Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2451

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2013 года дело по частной жалобе П. В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2013 года, которым отказано в принятии иска П. В.И. к Администрации г. Ижевска о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска, в котором просил возложить на ответчика обязанность по осуществлению доутепления стен наружной стены квартиры "адрес"; по устранению дефекта штукатурки и покраски торцевой стены дома; по замене узла учета электроэнергии указанной квартиры; по капитальному ремонту мягкой кровли крыши над квартирой N; взыскать в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; списать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с ноября 2011 года по дату замены узла учета электроэнергии. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по устранению промерзания наружных стен квартиры "адрес" путем утепления стен в границах занимаемой истцом жилой площади с наружной стороны квартиры. В ходе проведения работ по устранению трещины в кирпичной кладке на западной стороне дома была повреждена мягкая кровля над квартирой истца, вследствие чего кровля стала нуждаться в капитальном ремонте. После проведения работ по утеплению наружной стены с северной стороны квартиры дефект строительства не был устранен, граница утепления наружной стены с северной стороны дома осталась не утепленной, что не устраняет промерзание стены. Рабочие, проводившие утепление стен, вывели из строя узел учета электроэнергии квартиры истца.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывая на то, что требование об утеплении наружной стены квартиры заявлено им в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме решения суда, а требование о капитальном ремонте кровли - в связи с ее повреждением ответчиком в ходе выполнения определенных решением суда работ. При этом требования связаны с ремонтом не всей кровли, а ее поврежденного участка, расположенного над квартирой истца.Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене. Отказывая в принятии иска, судья исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Посчитав, что требования истца о понуждении к капитальному и текущему ремонту общего имущества направлены на защиту прав и интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при отсутствии соответствующего решения о наделении истца таким правом, судья вынес обжалуемое определение. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Как следует из искового заявления, в обоснование требования об утеплении наружной стены квартиры истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, которым иск П. В.И. и П. Е.В. к Администрации г. Ижевска удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры истца. Требования о ремонте кровли над квартирой истца и узла учета электроэнергии его квартиры предъявлены в связи с повреждением указанного имущества в ходе проведения определенных решением суда работ. Таким образом, предмет спора свидетельствует о том, что иск П. В.И. заявлен им в своих интересах. Данный спор не связан с осуществлением собственниками помещений многоквартирного дома правомочий по владению и пользованию общим имуществом, не вытекает из отношений по управлению многоквартирным домом. Следовательно, решение общего собрания, подтверждающее полномочия П. В.И. на предъявление указанного иска, не требуется. Поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июня 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу П. В.И. удовлетворить. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Долгополова Ю.В. Константинова М.Р.