Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2586

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя П.С.В. - Балтина А.Ю. и Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования П.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано в пользу П.С.В. в счет возмещения ущерба 27 970 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 18 985 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования П.С.В. оставлены без удовлетворения.

С Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 039 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя МУП "СпДУ" Филипповой О.Е. (доверенность от 09.01.2013 г., сроком по 31.12.2013 г.) поддержавшей доводы жалобы ответчика, не согласившейся с доводами жалобы представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее МУП "СпДУ") с требованиями о возмещении ущерба в размере 316 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Своих обязательств по обслуживанию дома надлежащим образом ответчик не исполняет, ввиду чего в январе 2013 г. в результате засора канализационного стояка произошло затопление квартиры истца. В этой связи МУП СпДУ должно нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, который также подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец П. С.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "СпДУ" - Филиппова О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "СпДУ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и по прочистке системы канализации, не учел, что причиной затопления квартиры истца явился засор в системе канализации в результате небрежного отношения и неправильного использования канализации жильцами дома. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. На общем собрании собственников помещений дома принято решение о замене стояковых труб водоотведения. Во исполнение данного решения ответчиком заключены договоры подряда. Размер компенсации морального вреда судом не обоснован. Поскольку вина ответчика в засоре канализационной трубы не доказана, основания для компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель П. С.В. - Балтин А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению представителя истца, вывод суда об отсутствии доказательств причинения повреждений кухонному столу и гарнитура в результате затопления, сделан без учета акта осмотра от 25.01.2013 г. Данный акт подписан комиссией, в состав которой входили работники МУП "СпДУ" и утвержден начальником участка N1 МУП "СпДУ". При этом возражений со стороны комиссии по поводу наличия повреждений мебели в акте не имеется. С учетом указанного акта экспертом был составлен акт осмотра от 13.02.2013 г., с подробным указанием повреждений мебели и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества истца. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

МУП СпДУ на основании договора управления от 01.08.2012 г. осуществляет управление вышеуказанным домом.

18.12.2012 г. в результате засора канализационного стояка произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчета ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 23 950 рублей, стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры - 4 020 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - 288 280 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества, не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затопления, а также причинение истцу морального вреда.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава юридических фактов: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя по договору управления обязательств, подлежали доказыванию ответчиком. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом, на ответчика в силу заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора управления были возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Из обстоятельств дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие засора канализационного стояка, обязанность по обслуживанию которого, согласно установленным требованиям, лежит на управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию и содержанию дома, общего имущества.

При этом доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц в связи с неправильной эксплуатацией стояков канализации, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе МУП СпДУ на акт обследования квартиры истца от 25.01.2013 г. в обоснование доводов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба является несостоятельной, так как данный акт составлен ответчиком. Указанная в акте причина засора канализационного стояка (по вине жильцов дома) установлена ответчиком и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений жилого дома принято решение о замене стояковых труб водоотведения, также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, в этой связи оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба. В материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и имеющимися повреждениями стола и кухонного гарнитура. Данные доказательства истцом не опровергнуты. Довод жалобы представителя истца о том, что отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества указывает на наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением мебели истца судебная коллегия находит несостоятельным. Такие выводы в указанном отчете не содержатся. Акт осмотра от 25.01.2013 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, наличие причинно-следственной связи в данном случае также не подтверждает.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг. Взысканная судом сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. С.В. - Балтина А.Ю. и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.