Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2550

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики и представителя Кузнецовой И.А. - Баталова И.А., на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Малопургинский район" к П.Л.В., П.С.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.Я.Л., П.Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К. И.А., ее представителя Баталова И.А. (доверенность от 04.10.2012 г. сроком на 3 года), доводы жалобы поддержавших, П. Л.В., П. С.А., П. Л.Л., не согласившихся с доводами жалоб, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту администрация МО "Малопургинский район") обратилась в суд с иском к П. Л.В., П. С.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь П. Я.Л. (2004 года рождения), и П. Л.Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 31,45 кв.м., в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", о расторжении договора социального найма жилого помещения от 04.07.2003г., заключенного между П. Л.В. и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Малопургинский район" (далее - МУП ЖКХ МО "Малопургинский район"). Требования мотивированы тем, что П. Л.B. на условиях социального найма 04.07.2003 г. предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу площадью 29,19 кв.м. По договору приватизации от 09.07.2009 г. часть указанного жилого помещения площадью 31, 45 кв.м. передана в порядке приватизации П. Л.В., П. Л.Л., П. С.А., П. Я.Л. По договору купли-продажи от 15.07.2011 г. П. приватизированную часть квартиры передали В. Т.Л. Не согласившись с указанными действиями, К. И.А. - наниматель жилого помещения по адресу: "адрес" площадью 29,19 кв.м. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора приватизации от 09.07.2009 г. и договора купли-продажи от 15.07.2011 г. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Ресепублики от 06.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 г. указанное решение суда отменено, иск К. И.А. удовлетворен, договоры приватизации от 09.07.2009 г. и купли-продажи от 15.07.2011 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - на В. Т.Л. была возложена обязанность по возврату указанных комнат в спорной квартире в муниципальную собственность. Спорные комнаты переданы В. Т.Л. в муниципальную собственность 28.12.2012 г. Истец полагает, что в связи с признанием недействительным договора приватизации в отношении П. Л.В. продолжает действовать договор социального найма спорного жилого помещения от 04.07.2003 г. Поскольку П. в спорном жилом помещении не проживают с июля 2011 года, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, они утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма.

В суде первой инстанции представитель Администрации МО "Малопургинский район" - Ермичев Э.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

П. Л.В., П. С.А. и П. Л.Л. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третье лицо К. И.А. и ее представитель Баталов И.А., действующий на основании ордера, с иском согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Малопургинский район" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с июля 2011 года, что подтверждается представленной истцом справкой. Ответчику П. Л.В. предоставлен земельный участок в селе "адрес", где им построен двухэтажный жилой дом. С даты выезда из спорного жилого помещения ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не пользуются этим жилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отсутствие П. в спорных комнатах не является временным, поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 71 ЖК РФ к спорным отношениям. Судом не учтено, что неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма. Вывод суда о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является временным и вынужденным не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица К. И.А. Б. И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации МО "Малопургинский район" в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 июля 2003 года между МУП ЖКХ МО "Малопургинский район" и П. Л.В заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 29,19 кв. м., расположенного по адресу: "адрес"

На основании данного договора П. вселились в комнаты NN7 и 9 (по техническому паспорту), зарегистрировались по их адресу по месту жительства.

Жилое помещение общей площадью 29, 19 кв.м., жилой -20, 79 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от 17 ноября 2008 г. передано муниципальным образованием "Малопургинский район" нанимателю К. И.А.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13 ноября 2009 года и кадастровому паспорту (дубликату) на жилое помещение вышеуказанная квартира состоит из одной изолированной комнаты за N6 площадью 8 кв.м, и четырех смежных комнат N7 - 11,2 кв. м, N8 - 7,9 кв. м, N9 - 9,5 кв. м, N10 - 6,9 кв. м; а также вспомогательных помещений NN1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 14,6 кв.м.

9 июля 2009 года между администрацией МО "Малопургинский район" и П. Л.В., П. С.А., действующих себя и в интересах несовершеннолетней П. Я.Л., П. Л.Л. заключен договор N 53/пр передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому две комнаты NN7 и 9 (по техническому паспорту) общей площадью 31,45 кв.м. в квартире, состоящей из 4 комнат, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м. по адресу: "адрес" переданы в общую долевую собственность П. Л.В., П. С.А., П. Я.Л., П. Л.Л. по ? доле каждому.

По договору купли-продажи двух комнат в квартире от 15 июля 2011 года "продавцы" П. Л.В., П. С.А., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П. Я.Л., П. Л.Л., продали, а "покупатель" В. Т.Л. купила две комнаты, общей площадью 31,45 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012г. отказано в удовлетворении иска К. И.А. к П. о признании недействительными вышеуказанных договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи спорных комнат, а также в применении последствий их недействительности.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 г. вышеуказанное решение Малопургинского районного суда отменено, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.07.2009 г. N 53/пр и договор купли- продажи комнат в квартире от 15.07.2011 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на В. Т.Л. возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения, на П. - обязанность выплатить В. Т.Л. 550 000 рублей.

28.12.2012 г. составлен акт приема-передачи, согласно которому В. Т.Л. передала, а глава Администрации МО "Малопургинский район" принял жилое помещение площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

П. Л.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: с "адрес" с 02.02.2013 г., П. Л.Л. с 16.02.2013 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их выездом на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие выезд нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства; добровольный характер выезда; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из обстоятельств дела, выезд П. из спорного жилого помещения был связан с его отчуждением по договору купли-продажи В. Т.Л. После передачи на основании судебного акта спорного жилого помещения в муниципальную собственность П. предпринимали попытки реализации права пользования указанным жилым помещением, возобновили оплату коммунальных услуг. В связи с созданием им препятствий в пользовании спорным жилым помещением К. И.А., отсутствием ключей от него до марта 2013 г. П. лишены возможности пользоваться им. В своих объяснениях суду первой инстанции третье лицо К. И.А. подтвердила, что ключи от спорных комнат она продала ответчику П. Л.В. 10.03.2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5 постановления).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что непроживание ответчиков в жилом помещении указывает на расторжение ими договора социального найма.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у П. в собственности земельного участка и жилого дома не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ наличие у нанимателя и членов его семьи на праве собственности земельного участка и жилого дома само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора социального найма.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиками договора найма спорного жилого помещения в связи с их выездом на другое место жительства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы истца в суде первой инстанции по предъявленному иску. Указанные доводы были предметом надлежащего исследования и правовой оценки судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов этого, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики и представителя К. И.А. Баталова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.