Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года, которым исковые требования П. Е.А. к А. А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены:

Признано прекращенным право пользования А. А.В. жилым помещением по адресу: "адрес"

А. А.В. выселен из вышеуказанного жилого помещения.

Встречный иск А. А.В. к П. Е.А. о признании жилого помещения общей собственностью, об определении ? доли в праве собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения А. А.В. и его представителя Румянцева Г.В., действующего на основании устного заявления, доводы жалобы поддержавших, представителя П. Е.А. Сочнева С.П., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Е.А. обратилась в суд с иском к А. А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и его выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.09.2006 г. По указанному адресу проживают истец, ее дочь А. С.А. (2009 года рождения) и бывший сожитель А. А.В. Ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры 20.10.2009 г., в связи с тем, что стороны пытались вести общее хозяйство. Брак между сторонами не зарегистрирован. Начиная с мая 2012 года, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, стороны не ведут общее хозяйство. Несмотря на то, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца, с расчетом на семейные отношения, впоследствии ответчик перестал таковым являться, перестал быть членом семьи. Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось. 17 октября 2012 года ответчику направлено уведомление о необходимости выселения из спорной квартиры в срок до 1 ноября 2012 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

А. А.В. обратился в суд со встречным иском к П. Е.А. о признании спорного жилого помещения общей собственностью и об определении ? доли в праве собственности на жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что с 2003 года между сторонами возникли семейные отношения. С указанного времени стороны приобретали совместное имущество без определения долей, так как пользовались и владели указанным имуществом совместно. В августе 2006 г. стороны решили приобрести спорную квартиру за 580 000 рублей. С целью ее приобретения П. Е.А. взяла кредит на сумму 300 000 рублей, а брат А. А.В. передал ему 215 000 рублей, что подтверждается распиской и копией сберегательной книжки брата А. А.В. Денежные средства в размере 215 000 рублей А. А.В. передал П. Е.А. для расчета с продавцами квартиры. При этом расписка, подтверждающая факт передачи денег, не оформлялась. Поскольку между сторонами сложились семейные отношения для А. А.В. не имело значения на кого будет зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, поэтому она была оформлена в собственность П. Е.А. Так как спорное имущество является неделимым и приобретено общими силами и средствами, оно является общим имущество сторон.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца Сочнев С.П., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель Румянцев Г.В., действующий на основании устного заявления, первоначальный иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при вынесении решения не дал оценки показаниям его свидетелей о том, что спорная квартира приобреталась на совместные средства сторон. Данный факт свидетелям известен, в том числе и со слов П. Е.А. Свидетели ответчика также показали, что между сторонами сложились семейные отношения. Суд не дал оценки копии сберегательной книжки, подтверждающей, что брат А. А.В. снял с нее 21.09.2006 г. 215 000 рублей, а также расписки о передаче указанной суммы ответчику его братом. Суд не выяснил обстоятельств, подтверждающих наличие денежных средств у П. Е.А. на приобретение спорной квартиры, кроме тех средств, которые были получены по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2006 г. П. Е.А. стала собственником квартиры по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности П. Е.А. на вышеуказанную квартиру осуществлена 03.10.2006 г.

В связи с наличием между П. Е.А. и А. А.В. семейных отношений последний был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Брак между сторонами не заключен.

20.10.2009 г. А. А.В. и дочь сторон - А. С.А. (2009 года рождения) зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

17.10.2012 г. П. Е.А. направила А. А.В. требование о его выселении из спорной квартиры в срок до 1 ноября 2012 года. Данное требование истец мотивировала прекращением с ответчиком семейных отношений.

В настоящее время в спорной квартире проживают П. Е.А., А. А.В. и А. С.А.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и письменных доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является общей собственностью сторон.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что А. А.В. не являлся стороной договора купли-продажи спорного жилого помещения, следовательно, исходя из содержания приведенной выше нормы, право собственности на указанное имущество у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства (свидетельские показания, копия сберегательной книжки, расписка) подтверждают передачу им П. Е.А. 215 000 рублей в целях приобретения спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения и удовлетворения требований Артемьева А.В., так как материалами дела не подтверждено наличие между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Выход за пределы доводов жалобы связан с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, в том числе в целях соблюдения жилищных прав участников этих отношений. При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства, подтверждающие прекращение между сторонами семейных отношений, суд на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требования П. Е.А.

Из обстоятельств дела, доводов искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что А. А.В. был вселен П. Е.А. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ у ответчика возникло право пользования указанным жилым помещением как у члена семьи собственника.

В мае 2012 года, как указывает истец, семейные отношения между ней и ответчиком прекращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Данные разъяснения не были учтены судом. Вопрос о возможности сохранения за А. А.В., как за бывшим членом семьи П. Е.А. проживающим в спорной квартире, права пользования этим помещением на определенный срок с учетом его имущественного положения, отсутствия права пользования иным жилым помещением и других заслуживающих внимания обстоятельств, судом не разрешен, чем существенно нарушены права А. А.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие у А. А.В. другого жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма, а также то, что ответчик не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья; отсутствие оснований приобретения или осуществления им права пользования иным жилым помещением; размер его ежемесячного дохода в 2013 году, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за А. А.В. права пользования спорной квартирой.

Учитывая объяснения А. А.В. в суде апелляционной инстанции, о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением сроком на один год, и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным сохранить за ответчиком это право до 29.07.2014 года.

Возражения представителя П. Е.А. по поводу сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными. Наличие в собственности родителей А. А.В. трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" не подтверждает наличие у А. А.В. права пользования указанным жилым помещением.

Принадлежность А. А.В. автомобиля Форд Фокус также не является препятствием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так как не опровергает доводов ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему в настоящее время приобрести другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года изменить, дополнив решение указанием на сохранение за А. А.В. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок до 29.07.2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.