Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2013 г. частную жалобу О.В.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым прекращено производство по иску О.В.А., О.Е.А., и др. собственники жилых помещений к ООО "УК - Ижкомцентр" о возложении обязанности по исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и по перерасчету начислений платы за капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения О В.А. доводы жалобы, поддержавшего, Ф.С.Е.., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О В.А., О Е.А., и др. собственники жилых помещений обратились в суд с иском к ООО "УК - Ижкомцентр" о возложении обязанности по исполнению пункта 12 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ижевск ул.Первомайская, 10, оформленного в виде протокола от 16.05.2011г. и о перерасчете начислений за капитальный ремонт собственникам помещений в счет будущих платежей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр". В мае 2011 г. собственниками помещений проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 16 мая 2011 г. На данном собрании собственники приняли решение о прекращении взимания платы за капитальный ремонт общего имущества с 01.06.2011 г. Несмотря на решение общего собрания, ответчик продолжает начислять плату за капитальный ремонт, не исполняя тем самым решение собственников.

В суде первой инстанции истец О В.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы О Е.А., ФИО извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "УК-Ижкомцентр", в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе О В.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что истцы обратились в суд с иском для защиты своих прав в соответствии с решением общего собрания собственников от 16.05.2011 г., поэтому для подачи иска не требовалось наделения их правом обращения в суд в интересах всех собственников помещений. Поскольку исковое заявление было принято судом к производству его прекращение при наличии оснований для отказа в принятии является незаконным. Кроме того, производство по делу могло быть прекращено только в предварительном судебном заседании, что не было сделано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия у истцов права на обращение в суд в защиту прав всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем из иска о понуждении ответчика к исполнению решения общего собрания собственников о прекращении взимания платы за капитальный ремонт общего имущества, нельзя сделать вывод о том, что обращение в суд в этой части требований направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений жилого дома, поскольку требований в отношении общего имущества многоквартирного дома в данном случае истцами не заявлено. Материалами дела подтверждено, данный вопрос (о внесении платы на капитальный ремонт дома) уже был разрешен собственниками помещений на общем собрании. В этой связи наличие решения общего собрания собственников помещений о наделении истцов правом на обращение в суд с таким иском не требуется. Как следует из искового заявления, кроме вышеуказанных требований истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести собственникам помещений перерасчет начислений за капитальный ремонт. Учитывая, что истцы обратились в суд от своего имени, а эти требования предъявлены в интересах всех собственников, полномочия истцов на предъявление иска от имени других собственников материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению. Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников дома. В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право. Таким образом, исковое заявление в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления платы за капитальный ремонт собственникам помещений, не являющихся истцами по настоящему делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца первого статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части, так как данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем иск в части требований о перерасчете начислений за капитальный ремонт, которые предъявлены истцами в своих интересах, подлежит рассмотрению по существу, поскольку он касается начисления платы за капитальный ремонт осуществленного каждому истцу.При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются частично обоснованными. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2013 года в части прекращения производства по делу по иску О В.А., О Е.А., и др. собственники жилых помещений о возложении на ООО "УК-Ижкомцентр" обязанности по исполнению пункта 12 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.05.2011 г., и о возложении на ООО "УК-Ижкомцентр" обязанности по перерасчету истцам начислений за капитальный ремонт отменить. Направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу О В.А. удовлетворить частично. Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.