Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З. Н.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года, которым исковые требования З. Н.В. к ООО "Уралоптторг-ЖРП" о предоставлении информации и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы со З. Н.В. в пользу ООО "Уралоптторг-ЖРП" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Зверева Н.В., доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралоптторг-ЖРП" о возложении обязанности по предоставлению протокола общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" об оплате расходов на капитальный ремонт дома с указанием результатов голосования (номеров квартир и фамилий принимавших участие в собрании лиц); о предоставлении отчета о поступлении и расходовании денежных средств на капитальный ремонт вышеуказанного дома и о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в январе 2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении вышеуказанной информации. В письменном ответе на это письмо ответчик указал, что с запрошенной истцом информацией можно ознакомиться в его офисе или на официальном сайте. Вместе с тем до настоящего времени указанная информация истцу не представлена, на сайте управляющей организации она отсутствует. Истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право на представление ему информации, связанной с управлением домом. Не предоставление ответчиком указанной информации нарушает права истца и является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "Уралоптторг-ЖРП" Иванов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в порядке статьи 35 ГПК РФ суд предоставил ему копию протокола общего собрания от 12.10.2007 г., тем самым удовлетворив первую часть его исковых требований. Информация о протоколе общего собрания собственников служит основанием для начисления платежей за капитальный ремонт и основанием для их оплаты. В этой связи оставление управляющей организацией обращения истца о предоставлении указанной информации без ответа нарушает его право на получение достоверной информации. Информация о поступлении и расходовании средств на капитальный ремонт дома представлена на сайте ответчика не в полном объеме. Кроме того, ответчиком нарушен установленный частью 3 статьи 46 ЖК РФ механизм доведения информации о решениях общих собраний собственников и итогов голосования. Суд при вынесении решения взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уралоптторг-ЖРП".

11.01.2013 г. З. Н.В. обратился с письменным заявлением к ООО "Уралоптторг-ЖРП", в котором просил направить в его адрес копию протокола общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", содержащего решение о внесении платежей за капитальный ремонт дома с указанием результатов голосования, номеров квартир и фамилий принимавших участие в собрании лиц.

Кроме этого, в указанном заявлении истец просил предоставить ему отчет о поступлении и расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома за период управления ответчика, а также копии смет и актов выполненных работ.

15.01.2013 г. в ответ на вышеуказанное заявление ответчик письменно сообщил истцу о том, что с запрашиваемыми им документами он может ознакомиться в офисе компании, а с отчетом, кроме того, на официальном сайте ответчика по указанному в сообщении адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по предоставлению истцу запрошенной им информации соответствуют закону.

Данный вывод является правильным, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее по тексту Стандарты), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Из содержания приведенных норм следует, что управляющая организация обязана обеспечивать доступ потребителей к информации о себе, своей деятельности и об оказываемых ею услугах.

Вместе с тем протокол общего собрания собственников помещений, обязанность по предоставлению которого истец просит возложить на ответчика, такую информацию не содержит.

Согласно статье 46 ЖК РФ протокол общего собрания оформляет решения, принятые общим собранием собственников помещений, и не касается деятельности управляющей организации.

Следует отметить, что требование истца о предоставлении протокола общего собрания собственников не могло обеспечить возможность правильного выбора управляющей организации, как на то указывает пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обуславливая необходимость предоставления потребителям указанной в нем информации. Обеспечение доступа к информации, содержащейся в протоколах общих собраний, как и предоставление этих протоколов, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей не относится. Поэтому при разрешении требований истца о предоставлении ему протокола общего собрания собственников, нормы данного Закона не подлежат применению, что в свою очередь исключает право истца требовать компенсации морального вреда по основаниям отказа управляющей организации в предоставлении ему протокола общего собрания.

Кроме того, обязанность управляющих организаций по предоставлению потребителям протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в том числе содержащих решения о размере платы за капитальный ремонт, положениями Стандарта раскрытия информации не предусмотрена.

Следовательно, такая обязанность на управляющую организацию не может быть возложена решением суда.

Учитывая вышеизложенное, а также же то, что копия запрошенного истцом протокола общего собрания собственников у него имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности по предоставлению данного протокола.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о поступлении и расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома.

Способы обеспечения управляющими организациями свободного доступа к информации определены вышеприведенными Стандартами.

Исходя из их положений, информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а также посредством исследования сайта ответчика сделан вывод о том, что информация о поступлении и расходовании средств на капитальный ремонт дома размещена в полном объеме на сайте управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731. Данное обстоятельство в силу пункта 17 Стандарта освобождает ответчика от обязанности раскрывать указанную информацию иным способом. Поскольку адрес указанного сайта сообщен ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений установленного законом порядка раскрытия информации со стороны ответчика не допущено.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по предоставлению вышеуказанной информации и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца, является правильным.

Доводы жалобы о том, что информация о поступлении и расходовании средств на капитальный ремонт дома, размещенная на сайте ответчика, раскрыта неполно, судебная коллегия признает несостоятельными. В суде первой инстанции данные доводы истцом не приводились, более того, они опровергаются материалами дела, представленными ответчиком доказательствами.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 46 ЖК РФ, регулирующей порядок ознакомления собственников с решениями общего собрания, не может быть принято судебной коллегией во внимание, как не имеющее отношение к предмету рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Оплата ответчиком указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N149 от 10.04.2013 г.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.