Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2623

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года частную жалобу К. Е.Т. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года, которым заявление А. Г.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее К. Е.Т. в пределах суммы исковых требований - 139 644 рубля 64 коп.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. Г.Д. обратилась в суд с иском к К. Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 007 рублей 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 рублей 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения из расчета 8,25% годовых, начиная с 25 мая 2013 года до дня фактического погашения задолженности. Иск мотивирован тем, что в 2008 году между ответчиком и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор. В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей, ответчик попросила истца гасить за нее кредитные платежи, пообещав вернуть истцу внесенные за нее денежные суммы. По просьбе ответчика истец стала исполнять кредитное обязательство.

В исковом заявлении истец просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы исковых требований.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. Е.Т. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, доводы истца о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик трудоустроена, два раза в месяц получает заработную плату, что исключает необходимость накладывать арест на принадлежащее ей имущество.Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, принимая во внимание их размер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей по заявлению А. Г.Д. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.