Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя У. К.В. Б. В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску У. К.В. к Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя У. К.В. Б. В.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У. К.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма комнаты, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, комната). Требования мотивированы тем, что в 2001 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии Городское жилищное управление предоставило дяде истца У. А.Д. комнату "адрес" (в настоящее время комната имеет номер 3/2). В июле 2005 г. в связи с устройством на работу истец приехал в г. Ижевск, У. А.Д. вселил истца в вышеуказанное жилое помещение. Вместе с дядей истец обустроили комнату для совместного проживания, сделали ремонт, вели общее хозяйство, совместно производили оплату коммунальных услуг. В январе 2013 г. дядя истца скоропостижно скончался. Поскольку истец был вселен и проживал в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя, с ним должен быть заключен договор социального найма.

В суде первой инстанции истец и его представитель Б. В.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска и третьего лица Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что практика применения статьи 70 ЖК РФ в части необходимости получения согласия наймодателя на вселение лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права пользования жилым помещением. Кроме того, судом не принято во внимание, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение своего племянника в спорное жилое помещение, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности проживания, не является достаточным основанием для отказа в иске. Суд не учел показания свидетелей истца о наличии между истцом и дядей семейных отношений, о ведении ими общего хозяйства. Судом не исследованы обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР. То факт, что истец состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка, не являлся препятствием для возникновения между ним и его дядей семейных отношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Ижмаш" в сентябре 1992 г. У. А.Д. на основании ордера N132 предоставлена комната "адрес".

23 октября 1992 г. У. А.Д. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.

В соответствии с постановлением мэра г. Ижевска N219/4 от 4 июня 2001 г. общежитие по ул. "адрес" передано в муниципальную собственность.

1 июля 2001 г. между ГЖУ г. Ижевска и У. А.Д. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого последнему для проживания предоставлена комната "адрес"

На основании распоряжения Администрации Устиновского района г. Ижевска N1340 от 20.11.2006 г. комнате "адрес" присвоен номер 3/2.22 января 2013 г. У. А.Д. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из содержания искового заявления, объяснений истца и с учетом приведенной нормы следует, что юридическое значение для рассмотрения настоящего дела будут иметь обстоятельства, подтверждающие наличие родственных отношений между истцом и умершим У. А.Д., вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи последнего и ведение с ним общего хозяйства.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

Утверждая о том, что умерший У. А.Д. приходился истцу дядей, допустимых и достоверных доказательств этого истец суду не представил.

Показания свидетелей истца о наличии между нанимателем спорной комнаты и У. К.В. родственных отношений по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не являются. В данном случае эти обстоятельства должны быть подтверждены другими средствами доказывания - свидетельствами о рождении, выписками из актовых записей. Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют. При этом У. К.В. не был лишен возможности представить их суду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства.

Свидетели истца не подтвердили данные обстоятельства, не представили суду сведения о том, на каких условиях истец был вселен нанимателем в спорное жилое помещение. Утверждая о совместном проживании У. К.В. и У. А.Д. в спорной комнате в качестве членов одной семьи, свидетели в своих показаниях не привели фактов, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства вселения У. К.В. в спорную комнату, ведение с нанимателем общего хозяйства, то есть вселение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не доказаны. Обязанность доказывания этих обстоятельств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно возложена на истца.

В силу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи граждан, не являющихся близкими родственниками, получив на это письменное согласие наймодателя.

Так как письменное согласие Администрации г. Ижевска на вселение У. К.В. в спорную комнату получено не было, вывод суда об отсутствии у последнего права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма следует признать верным.

Отсутствие у У. К.В. права пользования спорным жилым помещением исключает возможность заключения с ним договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в спорную комнату в 2000 году, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения ЖК РСФСР, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он проживал в спорном жилом помещении с июля 2005 г., доказательства более раннего вселения истца в указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. К.В. Б. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.