Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Удмуртской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ш. Е.С., участвовавшего в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 апреля 1998 года в отношении него и других лиц Глазовским ОВД было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, в связи с чем, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 26.04.1998 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.150 УК РФ и избрана мера пресечения - заключение под стражу. Приговором Глазовского городского суда от 02.12.1998 года по ст. 150 ч.4 УК РФ истец оправдан. 28.01.2013 года постановлением Глазовского районного суда за истцом признано право на частичную реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения - в виде заключения под стражу, истцу причинены сильные нравственные и физические страдания. В период следствия истец подвергался избиениям, и унижениям. Вследствие всего этого он потерял здоровый сон, аппетит, постоянно находился в депрессивном состоянии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов по Удмуртской Республики Дудырева Л.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МВД Удмуртской Республики Чистякова Л.В. и Прокуратуры Удмуртской Республики Осипов Д.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля Н. Д.М. и об истребовании из Глазовского городского суда материалов уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики за истцом было признано право на реабилитацию, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, сделан без учета доводов его искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 1998 г. Ш. Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. "а,в,г" ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима. По ч.4 ст. 150 УК РФ Ш. Е.С. оправдан. Мера пресечения Ш. Е.С. оставлена прежней - содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.1999 года приговор суда от 02.12.1998 года в отношении Ш.Е.С. оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.01.1999 года.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 года за истцом признано частичное право на реабилитацию в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. Е.С. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом само по себе признание права на реабилитацию за истцом не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

Из обстоятельств дела следует, что Ш. Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение личного имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Ш. Е.С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетних в преступную группу путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Приговором Глазовского городского суда УР от 02.12.1998 г. Ш. Е.С. был осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ - оправдан.

В отношении Ш. Е.С. был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, однако оправдание истца по ч.4 ст.150 УК РФ само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания уголовного преследования незаконным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт заключения под стражу и содержания Ш. Е.С. под стражей и испытываемых в связи с этим страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не может свидетельствовать об их получении в связи с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в отношении которого он был оправдан.

Оправдание Ш. Е.С. по ч.4 ст.150 УК РФ, не исключило и не повлекло изменение либо отмену ранее избранной меры пресечения под стражу, за совершение преступных действий он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ Ш. Е.С. не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.