Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Администрации города Ижевска к Долгополову А.Б. , Долгополовой Л.А. , Долгополову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгополова С.А. - Иванова Д.Н., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Ижевска к Долгополову А.Б. , Долгополовой Л.А. , Долгополову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Долгополова А.Б. , Долгополову Л.А. , Долгополова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Ленинском районе города Ижевска снять Долгополова А.Б. , Долгополову Л.А. , Долгополова С.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать в равных долях с каждого с Долгополова А.Б. , Долгополовой Л.А. , Долгополова С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Долгополова С.А. - Гурьянова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выдана в порядке передоверия от представителя Иванова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года), представителя ответчиков Долгополова А.Б. и Долгополовой Л.А. - Жуйкова А.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Администрации города Ижевска Субботина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда не подлежащим отмене, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам Долгополову А.Б., Долгополовой Л.А и Долгополову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что МО "Город Ижевск" - собственник указанной квартиры, ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, но длительное время Долгополовы не проживают в спорном жилом помещении, проживают в городе Санкт-Петербурге, где имеют регистрацию по адресу: "адрес". Ответчики длительное время не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения. Считает, что ответчики утратили право пользования данной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца Субботин В.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма ответчику Долгополову А.Б. и членам его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который не сохранился. В августе 2012 года от ООО "УК "Доверие" стало известно, что в спорной квартире Долгополовы не проживают более десяти лет, зарегистрированы и проживают в городе "адрес", где имеют в собственности жилье, по спорной квартире существует задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги. На основании статьи 83 ЖК РФ Долгополова А.Б., Долгополову Л.А. и Долгополова С.А. необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Долг за жилищно-коммунальные услуги погашен ответчиками лишь после того, как им стало известно о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Ответчик Долгополов А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14 февраля 2013 года требования истца признал в отношении себя и супруги, указав, что согласен сняться с регистрационного учета спорной квартиры, сущность статей 39, 173 ГПК РФ судом ему разъяснена и понятна. Требования в отношении сына Долгополова С.А. не признал, пояснив следующее. Ответчик с семьей приехал в город Ижевск в 1982 году по работе, так как занимался строительством мостов. Администрацией г. Ижевска ему предоставлена спорная квартира для проживания с семьей. В 1986 году он заболел, нуждался в постоянной квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем он совместно с женой и малолетним сыном переехали жить в "адрес". Выезд был вынужденным, при этом выезд данного ответчика и его супруги носил постоянный характер, а выезд его сына - временный характер, в связи с чем в квартире оставили мебель, не хотели от жилого помещения отказываться. Долгополов А.Б. оплачивал коммунальные услуги до 2009 года, потом был перерыв в оплате, но на сегодняшний день задолженность им полностью погашена. В городе Санкт-Петербурге ему и членам его семьи: супруге и сыну в 1986 году предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: "адрес", корпус N, "адрес", в которой они втроем были зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем у него и членов его семьи имелась одновременная регистрация по двум адресам. Квартира по "адрес" приватизирована его женой Долгополовой Л.A., он и сын в приватизации участия не принимали. Долгополов С.А. в 1986 году вместе с ним и его супругой переехал в "адрес", поскольку был малолетним, жил вместе с ними, учился в школе, в институте в "адрес" на очной форме обучения. Сейчас у него своя семья, он живет также в "адрес", снимает квартиру, своего жилья не имеет.

Ответчик Долгополов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1982 по 1986 г.г. проживал с родителями в городе Ижевске, потом вместе с ними, по их инициативе переехал в "адрес", где учился в школе и университете. Проживает на сегодняшний день с женой и ребенком в съемной квартире в городе Санкт-Петербург, своего жилья в собственности не имеет. В настоящее время работает программистом в фирме, которая имеет филиал в городе Ижевске, в связи с чем желает проживать в спорной квартире, в которой имеет регистрацию, регистрации в городе Санкт-Петербурге не имеет. Однако когда он приехал в город Ижевск в 2012 году увидел, что квартира опечатана. Раньше имел регистрацию в городе Санкт-Петербурге по "адрес", но квартира была приватизирована его матерью Долгополовой Л.A., он участия в приватизации не принимал, впоследствии мать продала эту квартиру. После этого он зарегистрировался в квартире жены по "адрес", но потом его супруга также продала свою квартиру и сейчас он со своей семьей проживает в съемном жилье. В спорной квартире проживал периодически с 2003 года, когда прилетал на самолете в "адрес" в командировки, до того момента, пока ее не опечатали. Считает, что постоянно проживал в спорной квартире, появляясь в "адрес" в год по 5-10 раз на разное количество дней, в 2008 году делал в ней косметический ремонт, вызывал сантехника, соседи его видели.

Представитель ответчиков Долгополова А.Б. и Долгополовой Л.A. - Жуйков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков Долгополова А.Б. и Долгополовой JI.A. не возражал, признал исковые требования Администрации г. Ижевска о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением в отношении Долгополова А.Б. и Долгополовой Л.А.

Представитель ответчика Долгополова С.А. - Иванов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что Долгополов С.А. оплату за коммунальные услуги не производил, поскольку был уверен, что их вносит отец. В связи с чем образовалась задолженность, которую он погасил, в настоящее время задолженности не имеет. В 2008 году делал косметический ремонт в квартире, в феврале 2013 года произвел ремонт радиаторов. Долгополов С.А. своего жилья не имеет, правом на приватизацию не воспользовался, желает проживать в спорной квартире, но не может сделать этого, так как квартира опечатана.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Удмуртской Республике в "адрес" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгополова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Долгополова С.А. утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом не установлено, какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчиков. Судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, полагает, что отсутствие ответчика в квартире являлось временным. Указал, что суд в нарушение требований части 3 статьи 198 ГПК РФ не отразил в решении позицию ответчиков и ее обоснование, изложенную в представленных в суд возражениях, не полно отразил показания свидетелей и не дал этим показаниям оценку. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав отдел УФМС России по Удмуртской Республике в "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование "город Ижевск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес", выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24 июня 2004 года N 279.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Долгополов А.Б. , являющийся квартиросъемщиком на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также члены его семьи: жена Долгополова Л.А. и сын Долгополов С.А. .

Из объяснений ответчиков и исследованных материалов гражданского дела следует, что в 1986 году, по переезду на постоянное место жительства в "адрес", Долгополовой Л.А. на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес" на семью из четырех человек: Долгополовой Л.А., мужу Долгополову А.Б., сыну Долгополову С.А. и матери ФИО13 Мать нанимателя ФИО13 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в частную собственность вышеуказанная квартира приватизирована Долгополовой Л.А. Иные члены семьи - муж Долгополов А.Б. и совершеннолетний сын Долгополов С.А., отказались от права приватизации, по данному месту жительства имели постоянную регистрацию. Несовершеннолетняя дочь ответчика Долгополова С.А. - ФИО4 с рождения проживала и была зарегистрирована по данному адресу. Семья Долгополовых снялась с регистрационного учета указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей данного жилого помещения.

Из справки о регистрации и копии паспорта следует, что Долгополов С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства супруги ФИО14 по адресу: "адрес", снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N Долгополову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, площадью 72, 5 кв. м по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, районный суд, принимая во внимание статью 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", правильно руководствовался положениями как действовавшего ранее ЖК РСФСР, так и действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Долгополов А.Б., Долгополова Л.A., Долгополов С.А. в добровольном порядке отказались от права пользования спорной квартирой, и, следовательно, утратили права пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении "О практике применения судами жилищного законодательства" от 03 апреля 1987 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 N 14) разъяснил (пункт 9), что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ содержит аналогичные положения: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный: временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения требований истца является установление в судебном заседании факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства тому представлены.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ответчики Долгополов А.Б., Долгополова Л.А. и их малолетний сын Долгополов С.А. выехали из спорного жилого помещения по адресу: "адрес" в 1986 году, после выезда из спорной квартиры в нее больше не вселялись и не проживали, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производили, не оплачивали коммунальные услуги, приобрели в 1986 году другое постоянное место жительства по договору социального найма по адресу: "адрес". Ответчик Долгополов С.А. после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ - в течении более чем 16 лет - не реализовал свое право пользования указанной квартирой, в настоящее время является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данных, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков более десяти лет в спорном жилом помещении является вынужденным, а отсутствие ответчиков по месту регистрации - временным, что имеются препятствия для вселения в спорное жилое помещение, стороной ответчиков суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий ответчикам во вселении в квартиру со стороны истца и других лиц. Ответчики требования о вселении в спорное жилое помещение не предъявляли, в досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не разрешали.

Кроме того, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности нанимателя, членов его семьи по договору социального найма, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем помещения, которая была погашена только после обращения истца в суд с настоящим иском. Также, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими других обязанностей нанимателя, членов его семьи, предусмотренных статьями 67, 69 ЖК РФ (ранее 53 ЖК РСФСР), а именно: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Установка ответчиком Долгополовым С.А. радиаторов в спорном жилом помещении, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, как и оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произведены им лишь в период рассмотрения данного гражданского дела в суде. Иных доказательств исполнения ответчиками обязанностей нанимателя материалы гражданского дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате всеми ответчиками, в том числе Долгополовым С.А., интереса к спорному жилому помещению, и о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 89 ЖК РСФСР) добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма, обеспеченность иным жилым помещением по новому месту жительства на условиях договора социального найма, в последующем на праве собственности, в своей совокупности дают основание для вывода о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Кроме того, как ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении не нашли своего отражения юридически значимые обстоятельства, сообщенные свидетелями, и, соответственно, им не была дана оценка, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении не полно отражены пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не может быть судебной коллегией принят во внимание, поскольку не подтверждён материалами дела. Представитель ответчиков неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013 года, где были допрошены указанные свидетели, путем фотографирования (л.д. 173). Вместе с тем, в порядке статьи 231 ГПК РФ, стороной ответчиков замечания на указанный протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, не принесены.

Судебная коллегия считает, что к данным показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку в них не содержится информация о конкретных фактах. Кроме того, показания этих свидетелей, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, предоставленными Ижевским ЛОВД о приобретении ответчиком Долгополовым С.А. проездных билетов воздушного и (или) железнодорожного транспорта за период с 2000 по август 2012 года. В связи с этим показания вышеназванных свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчиков, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, исходя из характера нарушенного права, заинтересованное лицо вправе избрать способ защиты права в рамках статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, никто не вправе ограничивать пределы самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, права требовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма имеют наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя по договору социального найма.

Наймодателем по договору социального найма в отношении "адрес", находящейся в собственности муниципального образования "город Ижевск", является Администрация города Ижевска. Следовательно, в данном случае с силу закона истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая довод жалобы о том, что, обязав отдел УФМС России по Удмуртской Республике в "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета спорной квартиры, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства не является материально-правовым требованием, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Таким образом, указав в решении суда о необходимости снятия ответчиков с регистрационного учета, суд действовал в рамках требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ не выходил за пределы заявленных требований.

Между тем, поскольку разделом V указанных Правил установлено, что снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства имеет заявительный характер, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета возложена на Отдел УФМС России по Удмуртской Республике в "адрес" некорректно, в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения суда следует изложить в другой редакции в соответствии с указанными выше Правилами, доводы жалобы в данной части удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года оставить по существу без изменения.

Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Вступившее в законную силу решение суда о признании Долгополова А.Б. , Долгополовой Л.А. , Долгополова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Долгополова С.А. - Иванова Д.Н., действующего по доверенности, - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: