Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой М.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Пономаревой М.С. к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УЗСМ") с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее муж П.С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кочегаром, а 22 февраля 2011 года на рабочем месте обнаружен обгоревший труп П.С.В.

Полагая, что смерть ее мужа наступила в результате нарушения ответчиком режима рабочего времени и отдыха работника, выразившегося в оставлении П.С.В., отработавшего 21 февраля 2011 года с 08 часов утра до 20 часов, на вторую смену, указывая, что смерть мужа причинила ей моральный вред, так она понесла нравственные страдания, ее угнетает бессердечное отношение со стороны ответчика, который не принес ей никаких извинений, не предложил ей какую-либо компенсацию, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании:

Пономарева М.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "УЗСМ" - Лучихин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что ответчик не совершил противоправных действий, в том числе, нарушений трудового законодательства, которые повлекли бы за собой смерть П.С.В. Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, так как смерть П.С.В. наступила от сердечной недостаточности, развившейся на фоне алкогольной кардиомиопатии, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР. Материалами расследования несчастного случая не установлено нарушения работодателем режима рабочего времени и отдыха П.С.В., так как он остался на работе во вторую смену по своей воле, без принуждения со стороны работодателя. Ответчик полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и вредными последствиями, наступившими именно в результате таких действий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, поскольку судом на дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от 31 января - 10 апреля 2013 года, в котором указано на отсутствие данных, подтверждающих наличие у погибшего дилятационной кардиомиопатии алкогольной этиологии, судом не учтено, что техническим заключением N от 12 декабря 2011 года сделан вывод о наличии нескольких равновероятных причин пожара, а не только воздействие тлеющего табачного изделия, тем самым не исключена вина ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику. Указывает, что у работодателя было достаточно времени для решения вопроса смены работников, обслуживающих источники повышенной опасности, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство, обязывающее работодателя обеспечить соответствующее требованиям охраны труда условия на рабочем месте, режим труда и отдыха работников, что суд не применил подлежащую применению статью 1079 ГК РФ о возмещении вреда юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а также не учел, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Пономарева М.С. и ее представитель - Тихомирова О.А., действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Пономаревой М.С., указали, что не оспаривают причину смерти П.С.В. - сердечная недостаточность, но полагают что она могла наступить вследствие удара электрическим током после падения на электрические приборы, указали, что свидетели слышали хлопок, который мог быть следствием взрыва природного газа, на котором функционировала печь.

Представитель ответчика ОАО "УЗСМ" - Лучихин А.В., действующий на доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М.С. - без удовлетворения, указав, что не установлено причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью мужа истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Пономарева М.С. состояла в браке с П.С.В. с 16 октября 1981 года.

22 февраля 2011 года П.С.В. умер.

Расследование несчастного случая со смертельным исходом от 22 февраля 2011 года проводила комиссия в составе 6 членов, которая установила, что несчастный случай произошел в помещении подтопки (технологических печей) цеха N ОАО "УЗСМ". Кочегар технологических печей цеха N кирпичного производства П.С.В. выполнял работу по обслуживанию подтопков (технологических печей). Режим работы подтопков непрерывный. Согласно утвержденному графику работы, кочегары работают по 12 часов. П.С.В. приступил к работе 21 февраля 2011 года с 08 часов до 20 часов. В начале смены заместитель начальника цеха, в подчинении которой находятся кочегары технологических печей, проверила рабочее место кочегаров и допустила П.С.В. к работе. В 16 часов приступил к работе сменный мастер. Между 19-20 часами сменному мастеру поступило сообщение, что на работу не вышел сменный кочегар (в связи со смертью сына им получен административный отпуск). П.С.В. изъявил желание отработать еще одну смену, на что сменный мастер дала согласие и сообщила истице, что ее муж остался работать еще на одну смену. 22 февраля 2011 года с 00 часов приступил к работе другой сменный мастер, который провел инструктаж по ТБ и обход рабочих мест. В 01 часов 20 минут мастер проверил подтопку кирпичного производства. На рабочем месте находился кочегар П.С.В., от которого не было жалоб на состояние здоровья, на неисправность оборудования. У мастера также не возникло никаких замечаний к работнику П.С.В. 22 февраля 2011 года в 7 часов 40 минут пришел на смену кочегар И.Н.П., который обнаружил в подтопке обгоревший труп П.С.В.

Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы N Министерства здравоохранения УР от 07 апреля 2011 года следует, что смерть П.С.В. наступила 22 февраля 2011 года от сердечной недостаточности, развившейся на фоне алкогольной кардиомиопатии.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 22 февраля 2011 года следует, что смерть П.С.В. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне алкогольной кардиомиопатии; что при исследовании трупа прижизненных телесных повреждений не обнаружено.

В техническом заключении N от 12 декабря 2011 года подготовленном МЧС России отделом надзорной и контрольной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 22 февраля 2011 года по адресу: "адрес" в ОАО "УЗСМ" в нише между 2-й и 3-й топками цеха N (помещение подтопки), сделан вывод: очаг пожара расположен в границах помещения подтопки N ОАО УЗСМ, распложенное между вторым и третьим котлами, при условии нахождения электронагревательных приборов, имеющихся в очаге пожара, в работающем состоянии, версии возгорания горючих материалов в результате воздействия на них тепла нагревательных элементов, теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования или воздействия тлеющего табачного изделия не исключаются и являются равновероятными.

Комиссия, проводившая расследование указанного выше несчастного случая, виновных лиц со стороны администрации ОАО "УЗСМ" не усмотрела и пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицировать, как несчастный случай не связанный с производством (по данному несчастному случаю акт по форме Н-1 не составлять и на учет в ОАО УЗСМ не брать).

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 февраля 2011 года не обжалован.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Постановление не обжаловано.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 31 января - 10 апреля 2013 года установить причину смерти П.С.В. не представляется возможным ввиду посмертного обгорания трупа, в представленных материалах имеются сведения о наличии у П.С.В. заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статями 1084, 1100 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд исходил из того, что хотя характеристика условий труда (согласно трудовому договору) отнесена к вредным, основания, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Посчитав установленным в судебном заседании факт смерти П.С.В. 22 февраля 2011 года на рабочем месте в ОАО "УЗСМ", и не установленными в связи с недоказанностью - наличие вины ответчика, противоправных действий ответчика, повлекших смерть П.С.В., причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и смертью П.С.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пономаревой М.С.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др. (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены статьей 1100 ГК РФ, которой к таким случаям отнесено, в том числе, причинение вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что смерть П.С.В. хотя и наступила на его рабочем месте, но ее причиной послужила острая сердечная недостаточность, развившаяся на фоне алкогольной кардиомиопатии, что при исследовании трупа прижизненных телесных повреждений не обнаружено, что в крови трупа не обнаружен карбоксиемоглобин.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что смерть П.С.В. наступила до момента возникновения пожара, что подтверждается объяснениями судебно-медицинского эксперта Глазовского отделения СМЭ МЗ УР Ф.А.В., проводившего исследование трупа П.С.В., который пояснил, что труп П.С.В. обгорел после смерти, что отсутствие в крови карбоксиемоглобина свидетельствует о том, что угарный газ П.С.В. при жизни не вдыхал, то есть скончался он до возникновения пожара.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является правильным, поскольку доказательств причинения вреда П.С.В. источником повышенной опасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению на общих основаниях и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, при этом для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания указанных выше обстоятельств, лежит на истце Пономаревой М.С.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи со смертью П.С.В. истцом в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, носят субъективный характер, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Пономаревой М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.