Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2825

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Филиппова В.Б. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года, которым:

отказано в направлении гражданского дела по иску Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. о передаче в собственность с одновременной государственной регистрацией соответствующего перехода права собственности принадлежащего Филиппову Владимиру Борисовичу имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мустафин Э.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Филиппову В.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N от 30 июня 2010 года и процентов за пользование займом.

Впоследствии истец представил в суд заявление об изменении предмета иска, в котором, ссылаясь на условия договора займа N от 30 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему N, подписанного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны закрепили за ответчиком обязательство о передаче истцу в собственность объекта недвижимости, упомянутого в пункте 7 договора займа Nот 30 июня 2010 года как дом на "адрес" а момент исполнения данного обязательства связали с моментом, когда общая сумме невыплаченного долга составит 35000000 руб., в связи с чем истец просил передать ему в собственность с одновременной государственной регистрацией соответствующего перехода права собственности принадлежащие ответчику пусковой комплекс 2 по адресу: "адрес" и 1/3 доли пускового комплекса 1 по адресу: "адрес"

В судебном заседании:

Представитель ответчика Филиппова В.Б. - Дегтярева О.Н., действующая на основании ордера N от 23 августа 2012 года, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Глазовский городской суд Удмуртской Республики, поскольку статьей 30 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена исключительная подсудность.

Ответчик Филиппов В.Б. поддержал ходатайство своего представителя.

Истец Мустафин Э.Г., его представитель - Васютин В.С., действующий на основании доверенности, третье лицо Смирнов Д.Ю., возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Филиппов В.Б. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Глазовский городской суд Удмуртской Республики поскольку между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное в г.Глазове.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель Филиппова В.Б. - Дегтярева О.Н., действующая на основании ордера N от 31 июля 2013 года, поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда и передать дело по подсудности в Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Истец Мустафин Э.Г., возражал против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.Б. - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, правовые основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из денежного обязательства - договора займа N от 330 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему N от 04 августа 2011 года, что взыскание задолженности за счет стоимости указанного имущества (так же как и путем обращения взыскания на заложенное имущество) является способом исполнения денежного обязательства, и, что спора о праве, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае не имеется.

В целом вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи данного дела по подсудности в Глазовский городской суд Удмуртской Республики дела, судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, общее правило территориальной подсудности заключается в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторона не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела иск Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, был принят к производству Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с правилами статьи 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, так как в пункте 14 договора займа сторонами согласовано, что судебные споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца (л.д. 37).

Место жительства истца по делу: "адрес", относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, то есть дело принято к производству этого суда с соблюдением правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволивших Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики передать дело на рассмотрение другого суда, в удовлетворении ходатайства Филиппова В.Б. было обоснованно отказано.

Более того в силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы Филиппова В.Б. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Филиппова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Судья: