Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июля 2013 года дело по иску Благодатских А.В. к Лебедевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Лебедевой И.В. - Быкова А.В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"иск Благодатских А.В. к Лебедевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лебедеву И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Удмуртской Республике в Октябрьском районе г.Ижевска снять Лебедеву И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в "адрес".

Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу Благодатских А.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчицы Лебедевой И.В. и ее представителя Быкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, возражения истицы Благодатских А.В. и ее представителя Рябовой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным; выслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатских А.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Истица зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако, там не живет с 2009 года, расходов по содержанию помещения не производит, коммунальные услуги и плату за наем не оплачивает, попыток к вселению не предпринимала. В 2009 году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры во время отсутствия истицы, забрала свои вещи, где она проживает в настоящее время истице не известно. С этого времени ответчица никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору найма не исполняет, коммунальные услуги и плату за наем не вносит, текущие ремонтные работы в квартире не производит и не оплачивает. Просит суд признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что препятствий к проживанию ответчицы в спорной квартире она никогда не создавала и не создает, ответчица в 2009 г. добровольно собрала свои вещи и выехала, более в квартиру не возвращалась. Все расходы по квартплате и коммунальным услугам несет она, она же полностью за свой счет ремонтирует квартиру.

Представитель истца Рябова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий по пользованию квартирой ей не создавалось, наличие конфликтной ситуации ничем не подтверждено. Ответчица выехала в 2009 г. по месту жительства гражданского мужа с целью создания семьи, где и проживает по настоящее время. Внесение ею платежей за коммунальные услуги до середины 2011 года носило нерегулярный характер, не соответствовало размеру ее доли, в связи с чем накопился долг, который в 2012 году пришлось погашать сыну истицы Г.И.Л. После августа 2011 года ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги, плату за наем жилого помещения не вносила вообще. Смена ключей в квартире была вынужденной, в настоящее время в квартире стоит замок, ключи от которого у истицы имеются. Все вышеизложенное свидетельствует, что ответчица в течение длительного периода времени без уважительных причин отсутствует в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, следовательно, расторгла его в одностороннем порядке.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, она временно покинула квартиру в 2009 году, т.к. у нее были сложные, конфликтные отношения с истицей и её сыном Г.И.Л. она взяла с собой только личные носильные вещи. Мебель и постельные принадлежности остались в квартире. В 2011 году истица поставила в квартире новый замок, ключи ей до сих пор не передала. В настоящее время проживает с гражданским мужем на "адрес", но жилой площадью там не обеспечена, квартира в собственности мужа и его родителей. Оплату спорного жилья производила до 2011 года, пока ей не прекратили доступ в квартиру. В 2009 году сын истицы Г.И.Л ... в судебном порядке хотел вселиться в квартире и зарегистрироваться в ней, но ему было отказано в иске. От приватизации квартиры истица отказывается. С иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, разделе жилого помещения она не обращалась.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что вывод суда о том, что основанием удовлетворения требований истицы является установление факта длительного добровольного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении более 4 лет, которое не носит временного характера, противоречит требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны истицы препятствий в проживании ответчицы в спорной квартире, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о неисполнении ответчицей обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выезда из спорного жилого помещения в 2009 года противоречит доказательствам, представленным стороной ответчицы. Кроме того, указал, что выезд ответчицы из квартиры в 2009 году, при условии исполнения ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении 2009, 2010 и 2011 годов, не может свидетельствовать о волеизъявлении ответчицы об отказе от пользования жилым помещением.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцев А.Н. представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N N, выданного исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.И ... с семьей из 4 человек (сам, жена Гребенькова А.В. (Благодатских) А.В., дочь Г.Т.Л. , сын Г.И.Л. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании указанного ордера истец с семьей вселились в спорную квартиру, были зарегистрированы в ней с 18.04.1972. Ответчик является дочерью Гребеньковой Т.Л., и проживала с рождения в спорной квартире вместе с матерью, была в ней зарегистрирована с 26.08.1983.

Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Благодатских Антонина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедева Ирина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.11.2009 иск Г.И.Л. к Администрации г.Ижевска, Лебедевой И.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ответчица не пользуется спорным жилым помещением с 2009 года, выехала из спорной квартиры на другое место жительства с целью создания семьи, ее вещей в спорной квартире не имеется, не участвует в расходах по внесению платы за жильё и коммунальные услуги в спорной квартире с сентября 2011 года, вопрос о вселении в спорную квартиру и (или) об устранении препятствий в пользовании ею до настоящего судебного разбирательства не ставила, требований о вселении и проживании к нанимателю Благодатских А.В. не предъявляла, попыток вселения не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилье, одностороннем отказе ответчицы от пользования спорным жилым помещением и, соответственно, от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя). Каких-либо доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения и наличия препятствий для вселения в него ответчицей суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем правомерно признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования истицы.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии со стороны истицы препятствий в проживании ответчицы в спорной квартире обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что у ответчицы отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, не является достаточным и бесспорным доказательством наличия препятствий для вселения и проживания в ней. Как установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, замки на входной двери в спорном жилом помещении были сменены недавно и вынужденно.

При этом, с 2009 года ответчица каких-либо действий по вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимала, в органы внутренних дел по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации или с иском в суд о её вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Достаточных и бесспорных доказательств наличия препятствий для вселения в спорную квартиру со стороны истицы или третьих лиц ответчицей суду не представлено.

Направление ответчицей почтой ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, было справедливо расценено судом как имевшее своей целью повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Оценивая довод жалобы о том, что факт исполнения ответчицей обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг в 2009, 2010 и 2011 годах опровергает вывод суда о волеизъявлении ответчицы об отказе от пользования жилым помещением, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В обоснование своих доводов об исполнении ответчицей обязанностей члена семьи нанимателя на протяжении 2009, 2010 и 2011 года стороной ответчицы в материалы дела представлены чеки-ордера о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за период с августа 2010 по август 2011 года.

Доказательств исполнения ответчицей иных, предусмотренных жилищным законодательством обязанностей нанимателя, в период с 2009 по настоящее время суду не представлено.

Напротив, из содержания иска и объяснений истицы следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчицей нерегулярно и не в полном объеме (размер оплаты не соответствовал ее доле), расходов по содержанию жилья не несла, ремонт жилого помещения не производила.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента выезда из спорной квартиры исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, а иные обязанности - не исполнялись вовсе.

Кроме того, из пояснений истицы и показаний свидетеля Н.Д.А. следует и не оспаривается ответчицей, что она выехала из спорной квартиры к своему гражданскому мужу с целью создания семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчицы по вселению и проживанию в спорной квартире с 2009 года свидетельствуют о волеизъявлении ответчицы об отказе от пользования жилым помещением.

Стороной ответчицы не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате ею права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", которую сохраняла ответчица, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст.3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являются по существу возражениями ответчика на иск, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оценка доказательств, включая свидетельские показания, судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ. С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Лебедевой И.В. - Быкова А.В., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи