Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2013 года гражданское дело по иску Марчука Ю.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее в тексте - Управление Росреестра по УР), Сентемову А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, понуждении Сентемова А.В. возвратить квартиру,

по апелляционной жалобе истца Марчука Ю.Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Марчука Ю.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Сентемову А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, понуждении Сентемова А.В. возвратить квартиру, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Марчука Ю.Е. - Прониной О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, возражения представителя ответчика Управления Росреестра по УР Козловой В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по УР, Сентемову А.В. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на "адрес" общей площадью 83,4 кв. м, жилой площадью 60,6 кв. м, (далее в тексте - спорная квартира) за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС", произведенную ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Регистрационной палаты УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на эту квартиру за истцом, понуждении Сентемова А.В. возвратить ему спорную квартиру.

Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сарапульским ПО "Радиотехника" ВОС" (застройщик, правопреемник ООО Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС") и ЗАО "Институт "Удмуртгражданпроект" (инвестор, правопреемник ООО "Удмуртгражданпроект") был заключен инвестиционный договор N07-98-93, согласно которому застройщик за выполнение проектных работ обязалось передать инвестору однокомнатную квартиру N N и двухкомнатную квартиру N N расположенные на втором этаже в строящемся 137-квартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" (211, 212 кварталы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО "Институт "Удмуртгражданпроект" были заключены договоры N N и N N уступки прав по инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам истцу было переуступлено право получения указанных квартир от Сарапульского ПО "Радиотехника" ВОС". За уступку требования истцом оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за квартиру N N и "данные изъяты" руб. за квартиру N N.

На момент переуступки прав обязательства ЗАО "Институт "Удмуртгражданпроект" перед Сарапульским ПО "Радиотехника" ВОС" были выполнены в полном объеме. Таким образом, истец стал являться инвестором по инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, и право требования этих квартир перешло к нему в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Оплаченные истцом квартиры N N и N N располагались в 6-ом подъезде 137- квартирного жилого дома в 211-212 квартале "адрес", который был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ совместно с 5, 7, 8 подъездами. 1, 2, 3 и 4 подъезды жилого дома были сданы в эксплуатацию ранее - в 1998 году. Жилому дому был присвоен адрес: "адрес".

Истцу стало известно, что 16.04.1998 МП "Благоустройство" (на сегодняшний день Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация") на основании Постановления Главы самоуправления г. Сарапула от 16.04.1998 выдало Сарапульскому ПО "Радиотехника" регистрационное удостоверение N N на первые 4 подъезда жилого дома.

На основании Постановления Главы самоуправления г. Сарапула от 15.01.2001 N85 квартиры N N и N N были объединены в одну квартиру с присвоением квартире номера N.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Регпалаты УР за ООО Сарапульское У1111 "Радиотехника" ВОС" на основании акта госприемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы самоуправления г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N N было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 83,4 кв. м, в том числе жилой 60,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Истец считает, что государственная регистрация квартиры является незаконной и проведена в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец участвовал в инвестировании строительства квартир N N и N N, расположенных в "адрес", объединенных в квартиру N N, и в силу Закона РФ N1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру N N.

Кроме того, истцу стало известно, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС" Г.Р.Ю. спорная квартира в результате торгов была отчуждена индивидуальному предпринимателю Мышкиной К.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС". В настоящее время это предприятие ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мышкина К.С. произвела отчуждение спорной квартиры ответчику Сентемову А.В. по договору купли-продажи от 30.11.2010. Истец считает, что спорная квартира находится у незаконного владельца - ответчика Сентемова А.В., поскольку квартира выбыла из владения истца (законного собственника) помимо его воли, то ответчик Сентемов А.В. - незаконный владелец, обязан возвратить квартиру истцу в порядке ст. 302 ГК РФ, как собственнику в силу закона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Замараева А.В. письменно уточнила предмет иска и просила: признать недействительной государственную регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 83,4 кв. м, жилой площадью 60,6 кв. м, за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС", произведенную ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Регистрационной палаты УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на данную квартиру; обязать ответчика Сентемова А.В. возвратить истцу указанную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Замараева А.В. письменно уточнила исковое требование о признании за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес" в части площади этой квартиры, и просила считать общую площадь квартиры как 80,9 кв. м, в том числе жилую площадь 60,6 кв. м.

Истец Марчук Ю.Е. в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представляли Замараева А.В., действующая на основании доверенности и адвокат Пронина О.Н., действующая на основании ордера, которые иск с учетом уточнений поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР - Анухин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Сентемов А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Его интересы в суде представляла Вершинина Т.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, письменно заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо, ИП Мышкина в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУП "Удмурттехинвентаризация" в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Удмуртгражданпроект" в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку узнал о зарегистрированном праве собственности на квартиру за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС" только из выписки из ЕГРП от 27.02.2010. Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и не вызвала у него сомнений, поскольку ПО "Радиотехника" являлась застройщиком дома, а он был указан собственником спорной квартиры в списке собственников квартир дома N N по "адрес", поданных ПО "Радиотехника" в ТСЖ.

Не согласен с выводом суда о том, что им избран способ защиты, который не восстанавливает и не может восстановить какое-либо его право. Из смысла ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ненормативным актом государственного органа, который в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. О нарушении его прав указанным ненормативным актом ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Суд не дал оценки его доводам о недействительности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС", которая была проведена без правоустанавливающих документов на спорную квартиру и в отсутствие каких-либо документов, кроме заявления о государственной регистрации и квитанции об уплате госпошлины.

Считает, что у него в силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п.1 ст. 218 и п. 2 ст. 8 ГК РФ возникло право собственности на спорную квартиру.

Суд в решении не дал оценку свидетельским показаниям, которые имели существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, указал, что истцу незаконно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы документов, поскольку акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение по делу, поскольку свидетельствует об исполнении обязательств застройщика перед истцом. В связи с чем вывод суда о признании факта подписания или неподписания указанного акта не основан на законе, так как противоречит законодательству об инвестиционной деятельности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Сарапульское ПО "Радиотехника" (застройщик) и ЗАО "Институт "Удмуртгражданспроект" (инвестор) заключили инвестиционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям п. 2.1.2 которого по окончанию строительства застройщик обязался передать инвестору в собственность, в частности, двухкомнатную квартиру N N (2 эт.) общей площадью 49,01 кв. м, и однокомнатную квартиру N N (2 эт.) общей площадью 32,9 кв. м.

Согласно договору уступки прав N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Институт "Удмуртгражданпроект" передало Марчуку Ю.Е. права требования по инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" 137- квартирном жилом доме по "адрес" (квартал 211-212) в "адрес".

Согласно договору уступки прав N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Институт "Удмуртгражданпроект" передало Марчуку Ю.Е. права требования по инвестиционному договору N07-98-93 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N N в 137- квартирном жилом доме по "адрес" (квартал 211-212) в "адрес".

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 18.02.1998 N458 утвержден представленный государственной комиссией акт приемки в эксплуатацию 2-х секций 137-квартирного жилого дома, ему присвоен номер N по "адрес".

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 21.11.2000 N2907 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-ой очереди 137-квартирного жилого дома по "адрес".

Согласно постановлению Главы самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N85 ООО Сарапульскому УПП "Радиотехника" ВОС" разрешена реконструкция квартир N (объединение квартир), с присвоением квартире номера N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" зарегистрировано за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС", основанием для регистрации явился акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы самоуправления г. Сарапула N2907 от 21.11.2000.Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС" ликвидировано вследствие банкротства из Устава ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС" следует, что общество является правопреемником Сарапульского производственного объединения "Радиотехника" ВОС" (п.1.1), ранее Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС (в качестве учредителя которого выступала общественная организация Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых; согласно справке Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ N N право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПО "Радиотехника Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" зарегистрировано за Мышкиной К.С., основанием регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" зарегистрировано за Сентемовым А.В., основанием регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Марчуком Ю.Е. на спорную квартиру не регистрировалось, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство стороной истца не отрицалось.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска к Сентемову А.В., представителем ответчика Сентемова А.В. - Вершининой Т.В. в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указанное ходатайство заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в письменном виде (т. 1 л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требований Марчуку Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к Сентемову А.В. о признании права собственности на квартиру и понуждении возвратить квартиру.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании из приложенной к исковому заявлению справки Сарапульского филиала ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N N является ПО "Радиотехника" Всероссийского Ордера Трудового Красного Знамени общества слепых".

Из текста справки следует, что она выдана Марчуку Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной справки Марчуком Ю.Е. именно ДД.ММ.ГГГГ его представителями в суде не отрицался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при получении данной справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, поскольку из справки однозначно следовало, что собственником спорной квартиры является иное лицо.

При этом, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что регистрационное удостоверение, указанное в справке в качестве основания возникновения права собственности, не могло быть выдано на квартиру N N Данные обстоятельства были установлены из объяснений представителя Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могли быть известны истцу на момент получения указанной справки.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" не является регистрирующим органом прав на недвижимое имущество, а осуществляет лишь функции по техническому учету объектов недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи указанного регистрационного удостоверения на территории Удмуртской Республики государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли органы технического учета (БТИ).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 09.09.2008, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств, а также право ходатайствовать о восстановлении указанного срока, стороне истца судом была разъяснена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истекает 09.09.2011. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска обращения в суд с иском, истцом, его представителями суду не предоставлено. Ни истец, ни его представители в суд с ходатайством о восстановлении срока не обратились. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности к Сентемову А.В. о признании права собственности на квартиру и понуждении возвратить квартиру основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает. С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия соглашается также с правовой оценкой судом первой инстанции требований истца к Управлению Росреестра по УР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС", произведенную ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам доводы жалобы, аналогичные пояснениям представителя истца в суде первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника" ВОС" ДД.ММ.ГГГГ является ненормативным актом Сарапульского отдела Регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и потому, в силу ст. 13 ГК РФ может быть признана судом недействительной.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверил полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Из буквального содержания п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа, а является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности как признание незаконности и недействительности проведенной регистрации.

Заявляя требования к Управлению Росреестра по УР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, истец избрал способ защиты, который не восстанавливает и не может восстановить какое-либо его нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Также обоснованно суд указал, что поскольку требование о признании государственной регистрации права собственности недействительной заявлено как исковое, а совокупностью доказательств по делу установлено, что о регистрации права собственности на квартиру за иным лицом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и в отношении данного искового требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам жалобы о том, что суд не указал в решении и не дал оценку свидетельским показаниям, которые по мнению истца имеют существенное значение, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не свидетельствуют об обстоятельствах, которые имеют значение для рассматриваемого дела, и в частности разрешения вопроса о пропуске ( либо не пропуске) срока исковой давности, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что обстоятельства, которые по мнению стороны истцов может установить экспертиза, значимыми по данному делу не являются, в связи с чем судом правомерно было отказано в назначении и проведении экспертизы по делу. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом в решении не дана оценка доводам истца в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что привело к неправильного выводу об избрании ненадлежащего способа защиты и что судом не дана оценка как инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N так и договорам уступки прав N 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основанием приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор уступки прав N 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ, как об этом указывает истец, полагая, что с момента заключения данных договоров он в силу норм гражданского законодательства стал собственником спорной квартиры. Как было установлено в суде первой инстанции ни право собственности, ни переход права собственности не были зарегистрированы в установленном порядке за истцом, поэтому и доводы жалобы о несогласии в этой части с решением суда являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Марчука Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи