Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2749

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе КОН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года, которым

первоначальный иск ЛВА к КОН удовлетворен.

Установлена граница между земельными участками по адресу: "адрес", N и N в соответствии координатами характерных точек согласно заключения экспертизы Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по настоящему гражданскому делу, а именно:

- значение координаты характерной точки 1 указано Х (м) - 381 551.70; Y(м) -2 239 138.36, меры линий (м) - 8.45;

- значение координаты характерной точки 2 указано Х (м) - 381 555.96; Y(м) -2 239 131.06, меры линий (м) - 2.09;

- значение координаты характерной точки 3 указано Х (м) - 381 557.01; Y(м) -2 239 129.26, меры линий (м) - 8.90;

- значение координаты характерной точки 4 указано Х (м) - 381 561.65; Y(м) -2 239 121.59, меры линий (м) - 23.36;

- значение координаты характерной точки 5 указано Х (м) - 381 562.48; Y(м) -2 239 122.15, меры линий (м) - 1.00;

- значение координаты характерной точки 6 указано Х (м) - 381 574.27; Y(м) -2 239 101.97, меры линий (м) - 11.67;

- значение координаты характерной точки 7 указано Х (м) - 381 579.90; Y(м) -2 239 091.74, меры линий (м) - 55.54;

- значение координаты характерной точки 8 указано Х (м) - 381 604.75; Y(м) -2 239 044.32.

На КОН возложена обязанность перенести с принадлежащего ЛВА земельного участка по адресу: "адрес" металлические опоры, забор из листов профнастила, расположенные вдоль частей границ, обозначенных координатами характерных точек 3-4-5-6 согласно заключения экспертизы Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, проведенной по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной границей между земельными участками по адресу: "адрес", N и N

Взысканы с КОН в пользу ЛВА "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение расходов на оплату экспертизу и в возмещение иных судебных издержек, понесенных по делу.

Встречный иск КОН к ЛВА об установлении смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" по следующим координатам поворотных точек согласно дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению к ней от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N):

Т.5 (прил.2): Х-381552.61; Y-2239141.92;

Т.4 (прил.2): Х-381560.56; Y-2239127.96;

Т.3 (прил.2): Х-381573.49; Y-2239106.67;

Т.2 (прил.2): Х-381593.05; Y-2239069.9;

Т.1 (рис.1): Х-381605.9; Y-2239042.45;

Т.2 (рис.2): Х-381604.75; Y-2239044.32 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КОН и ее представителей БЕП и КВВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛВА обратился в суд с иском к КОН об установлении смежной границы земельных участков, сносе забора и навеса. В обоснование указал, что является собственником домовладения и земельного участка в "адрес", смежный участок N принадлежит КОН В 2010г. ответчица возвела вдоль части смежной границы их участков забор из профнастила, незаконно сместив при этом существовавшую границу в строну участка истца в отдельных точках до 1 метра. Также ответчиком возведен навес от своего дома до указанного забора с наклоном крыши в сторону земельного участка истца, вследствие чего осадки стекают по крыше навеса на их участок и создают препятствия в его пользовании. Поэтому истец просил обязать ответчика восстановить существовавшую до 2010г. смежную границу земельных участков сторон, снести возведенный забор из профнастила и навес, защитив право собственности истца на свой земельный участок от неправомерных действий ответчика.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил установить смежную границу земельных участков N и N по "адрес" в соответствии с координатами характерных точек согласно заключения экспертизы Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, обязать ответчика перенести с его земельного участка в "адрес" металлические опоры, забор из листов профнастила, расположенные вдоль части смежной границы, обозначенной координатами характерных точек 3-4-5-6 согласно вышеуказанного заключения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с установленной границей земельных участков N и N по "адрес". В обоснование указывал, что предлагаемый им вариант установления смежной границ ранее был отражен в актах отвода земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны их предыдущими собственниками, и местоположение данной границы соответствовало фактическому землепользованию. Впоследствии ответчиком незаконно изменена конфигурация части смежной границ, и от края своего бетонного забора вглубь земельного участка истца ответчиком установлены металлические столбы с забором из профнастила, которые препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

КОН предъявила встречный иск к ЛВА об установлении смежной границы. Полагала, что восстановление на местности границы смежных участков N и N возможно только на основании стереотопографической съемки "данные изъяты" от 1993 года, которая в наибольшей степени отражается ее фактическое местоположение. Поэтому просила установить смежную границу земельных участков сторон по координатам поворотных точек согласно дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению к ней от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N).

В судебном заседании ЛВА и КОН на удовлетворении своих требований настаивали, встречные требований другой стороны не признали. В объяснениях приводили доводы о том, что предлагаемый ими вариант установления смежной границы соответствует ее фактическому местоположению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КОН просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Полагает, что суд при разрешении спора неверно оценил порядок землепользования и сделал ошибочные выводы о расположении смежной границы. Полагает, что при установлении границы суд необоснованно принял во внимание акты отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены ненадлежащим образом, и не содержат сведений, позволяющих вынести в натуру и установить границы земельных участков. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, содержащих описание границ и их расстояние от построек. Указывает на необоснованность удовлетворения иска ввиду уменьшения площади земельного участка КОН в сравнении с правоустанавливающим документом при данном местоположении смежной границы. Полагает незаконными действия ЛВА по технической инвентаризации строения (навеса), что влечет невозможность установления границы по варианту КОН ввиду прохождения границы под указанной постройкой. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения выводы землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без учета иных доказательств, опровергающих ее выводы. Полагает, что при наличии спора по местоположению границы лишь в точках 3-4-5 (Приложение N экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.), решением суда необоснованно изменено фактическое местоположение границы в иной неоспариваемой истцом части от точки 5 до точки 6. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства КОН об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ее представителя БЕП, что повлекло невозможность осуществления ею надлежащей защиты своих прав и законных интересов по рассматриваемому спору.

В возражениях ЛВА приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛВА на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, переход права собственности по сделке на указанную недвижимость зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

КОН является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок приобретен КОН на основании заключенного с ПИА договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "данные изъяты" района ДД.ММ.ГГГГ N,

Участки, принадлежащие ЛВА и КОН, являются смежными.

Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельных участков N N на местности не установлены, местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

По заявлению ЛВА кадастровым инженером ОАО "ЗКЦ" ОДГ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N в по "адрес" (кадастровый N N), результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану по схеме земельного участка линия смежной границы земельного участка сторон проходит по точкам Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12. К акту согласования границы земельного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КОН представлены возражения относительно местоположения поворотных точек указанной смежной границы.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкция по межеванию земель", утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, прав которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч.3,4 ст.40 данного ФЗ при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Из материалов дела следует, что при проведении ЛВА межевания своего земельного участка N местоположение его смежной границы с участком N в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано,

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

В связи с этим в настоящем деле каждой из сторон предъявлены требования об установлении смежной границы соответствии с представленными ими планами.

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому в рамках настоящего дела ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в ГКН сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению их смежной границы юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости.

Так, КОН предлагала установить смежную границу данных участков по координатам поворотных согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местоположение смежной границы определено на основании представленной стереотопографической съемки "данные изъяты" от 1993 года (т.2, л.д.3).

Суд пришел к правильному выводу о невозможности установления смежной границы по данному варианту КОН, поскольку, как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., предельная ошибка в местоположении контуров местности и условных границ при применении стереотопографической съемки может доходить до 1,5м, что намного превышает установленную для межевания погрешность - 0,1 м. Поэтому, как правомерно указал суд, стереотопографическая съемка населенного пункта как картографический материал не может быть использована для определения координат поворотных точек границ, дирекционных углов, размеров и площади земельных участков, учитывая несоответствие точности такого определения нормативной.

Кроме того, при выносе в натуру координат поворотных точек в соответствии с местоположением смежной границы согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанная граница пересекает хозяйственную постройку на смежном земельном участке N (т.2, л.д.104). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный вариант местоположения смежной границы не отражает фактически сложившееся землепользование и исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования ЛВА об установлении смежной границы земельных участков N и N по "адрес" в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основе оценке всех имеющихся доказательства пришел к правильному выводу о соответствии данной границы фактическому землепользованию и доказанности факта изменения данной границы собственником земельного участка N.

При установлении фактического местоположения смежной границы суд обоснованно принял во внимание составленные землеустроителем акты отводы земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением планов указанных земельных участков, составленных на основании проектно-сметной документации "данные изъяты" (л.д. 4,5 т.1). Указанные планы отражают конфигурацию данных участков и длины расстояний между поворотными точками относительно смежных участков. Данные акты отвода земельных участков сторон и их планы были составлены в присутствии собственников данных участков, подтвердивших своими подписями достоверность содержащихся в них сведений. Из указанных актов следует, что согласованная собственниками участков N и N смежная граница от "адрес" на расстоянии 19,5 м имела излом в сторону участка N на 1 м. Аналогичные сведения о конфигурации данной границы и расстояниях длин между поворотными точками отражены и в выданных первоначальным собственникам данных земельных участок документах о праве собственности на землю - в государственном акте N на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес", выданном ЛЛП, на основании решения Завьяловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-10), и государственном акте N на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес", выданном ПИА, на основании решения Завьяловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185-188). Аналогичные сведений о конфигурации указанной смежной границы с ее изломом на расстоянии 19,5 м от фасадной части в сторону принадлежащего ЛВА земельного участка N отражены и в прилагаемом к выданному КОН свидетельству о праве собственности на землю плану ее земельного участка (л.д.53. т.1). С указанными доказательствами о первоначальном местоположении смежной границы согласуются и показания свидетелей, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о незаконности выданного ЛГП государственного акта N на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" ввиду отсутствия в материалах "данные изъяты" филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" решения "данные изъяты" совета N от ДД.ММ.ГГГГ как основание для отказа в данном иске отклоняются судебной коллегией как неосновательные, поскольку отсутствие в органе, осуществляющем технический учет строений, сведений о правоустанавливающих документах, касающихся предоставления земельных участков под указанными строениями, не свидетельствует о незаконности предоставления данных земельных участков, спора относительно законности предоставления соответствующего земельного участка его первоначальному собственнику ЛЛП никем не заявлялось и судом не разрешалось.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает также на невозможность установления смежной границы в соответствии с актами отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были составлены на основании материалов инвентаризации земель "данные изъяты" (л.д.65-77, т.1) и вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОН было отказано в установлении смежной границы участков N и N в соответствии с указанными материалами инвентаризации земель, признаны ненадлежащими доказательствами для установления данной границы. Вместе с тем, эти доводы апеллятора, по мнению коллегии, не основаны на материалах дела, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные акты отвода земельных участков составлялись по материалам инвентаризации земель "данные изъяты" представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает несоответствие фактического местоположения смежной границы спорных земельных участков N и N первоначальным землеотводным документам, что свидетельствует об изменении указанной границы собственником земельного участка N.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования ЛВА об установлении местоположения смежной границы данных участков в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, придя к правильному выводу о соответствии ее фактическому землепользованию. Доводы жалобы ответчика в части установления местоположении смежной границы, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия основании для такой переоценки не находит.

Оспаривая вывода суда, КОН полагает также, что суд вышел за пределы иска, разрешив спор относительно местоположения границы, в том числе, в неспариваемой истцом части, что повлекло необоснованное уменьшение площади ее земельного участка. Указывает, что истцом заявлен спор лишь относительно местоположения точек 3-4-5, отраженных Приложении N землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эти доводы жалобы, по мнению коллегии, не соответствуют материалам дела. Как следует из содержания искового заявления, спор заявлен относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, обозначенной координатами характерных точек 3-4-5-6 указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.2), при этом по остальным точкам указанной смежной границы (1, 2, 7, 8) спора нет. Решением суда координаты указанных поворотных точек смежной границы, относительно которых между сторонами нет спора, указаны в решении суда в соответствии с их фактическим не оспариваемым сторонами местоположением. Таким образом, нарушения положений п.3 ст.196 ГПК РФ судом не допущено, спор разрешен в рамках заявленного предмета и оснований.

Возражая против требований другой стороны, КОНссылалась также на невозможность установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от "данные изъяты", поскольку это повлечет уменьшение площади ее земельного участка до "данные изъяты" кв.м., площадь которого по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты коллегией во внимание. Как усматривается из дела, на момент приобретения КОН в 1997г. земельного участка N по "адрес" его межевании не было проведено, точные границы не были установлены и описаны, согласно сведений из государственного кадастра недвижимости площадь участка и местоположение границ были ориентировочными и в соответствии с законом подлежали уточнению при межевании. В настоящем деле доказательства того, что уменьшение площади земельного участка КОН произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем, представлено не было. Поэтому несоответствие фактической площади земельного участка N правоустанавливающим документом само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежной границы согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно отражает местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Оспаривая решение суда, КОН указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ее представителя БЕП, лишив ее возможности надлежащим образом осуществлять в суде защиту своих прав и законных интересов.

Эти доводы коллегия находит необоснованными.

В силу положений ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение дела ввиду неявки по уважительной причине представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение настоящего гражданского дела длилось с мая 2011 года, поэтому препятствий для предоставления доказательств в течение столь длительного рассмотрения у сторон не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого КОН заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя БЕП, судом была обеспечена возможность участия другого ее представителя КВВ, в связи с чем объявлялся перерыв для обеспечения явки данного представителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении судом права стороны на ведение дела с участием представителя. Доказательств того, что это повлекло невозможность реализации стороной своих процессуальных прав и повлияло на правильность разрешения дела по существу, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: