Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2747

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования М.Н.В. к Т.И.Г. и В.С.В. об освобождении жилого дома удовлетворены:

на Т.И.Г. и В.С.В. возложена обязанность освободить занимаемый ими жилой дом по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Т. И.Г. - Козыревой М.В., действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшей, М.Н.В., не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к Трубаченкову И.Г. и В. С.В. об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В апреле 2012 года по договоренности с Трубаченковым И.Г. истец предоставила ему и В. С.В. спорное жилое помещения для проживания до июня 2012 г. Спорный дом на указанную дату не был завершен строительством. После окончания строительства и регистрации права собственности на дом истец попросила ответчиков освободить дом, на что последние ответили отказом. 06.02.2013 г. истец направила ответчикам требование об освобождении жилого дома до 20.02.2013 г., однако ответчики до настоящего времени дом не освободили, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В суде первой инстанции М. Н.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Т. И.Г. и В. С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел, что на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей, а также намерение ответчиков оспорить договор купли-продажи путем подачи встречного иска. Судом не установлены обстоятельства подтверждающие, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков. Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие отказ ответчиков освободить спорное жилое помещение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2011 г. между М. Н.В. и В. С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес".

Указанный договор и право собственности истца на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2012 года.

В апреле 2012 года М. Н.В. предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания Т. И.Г. и В. С.В.

15 июня 2012 года после завершения строительства вышеуказанного дома осуществлена государственная регистрация права собственности на него за М. Н.В.

06.02.2013 г. М. Н.В. в адрес ответчиков направлено требование о выселении из спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований.Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение предоставлено истцом ответчикам в июне 2012 г.

Плата за проживание в спорном помещении с ответчиков истцом не взымалась, срок проживания ответчиков не оговаривался.

Таким образом, в силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано выше, 06.02.2013 г. истец предъявила к ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, тем самым отказалась в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у ответчиков обязанности освободить занимаемое ими помещение. Поскольку эта обязанность ответчиками не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, они подлежат выселению из него на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиками спорного имущества, а также их отказ освободить спорный дом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В своих объяснениях суду первой инстанции в предварительном судебном заседании 19 марта 2013 г., ответчики не оспаривали факт своего проживания в спорном доме. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т. И.Г. подтвердила наличие вещей ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме.

Таким образом, доводы М. Н.В. о том, что ответчики проживают в спорном доме, подтверждены материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчики извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.04.2013 г. Вместе с тем в суд ответчики не явились, представили заявление об отложении дела в связи со срочной командировкой, приложив к нему копии приказов директора ООО "Русская раскрутка" от 19.04.2013 г. о направлении их в командировку с 22.04.2013 г. сроком на 42 дня. В то же время документов, достоверно подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание (командировочные удостоверения, проездные билеты) последние суду не представили.

В этой связи суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.