Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " ЮЛ" в лице филиала в городе Нижний Новгород и по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.Н. - Р.М.И. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования К.Ю.Н. к ЗАО " ЮЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

взыскана с Закрытого акционерного общества " ЮЛ" в пользу К.Ю.Н. неустойка за период с 01.12.2011 года по 25.11.2012 года в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере 500 руб.; взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1790 руб. 25 коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения представителя К.Ю.Н. - Р.М.И. (доверенность от 22.06.2012 г., сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, считавшего жалобу ответчика необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " ЮЛ" (далее по тексту ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 01.12.2011 г. по день вынесения судебного решения; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2011 года заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а истец уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства 1-комнатной квартиры расположенной на втором этаже, площадью 37,75 кв.м. В соответствии с п.4.1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2010 года. Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.3.). Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, в срок не исполнил, объект долевого строительства не передал. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Ю.Н ... - Р.М.И. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая по состоянию на 26.11.2012 г. составляет "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, судебные издержки за составление доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании истец К.Ю.Н. и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО " ЮЛ" Кожарина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, в которых не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, выразившегося в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, необходимость исполнения обязательств перед другими дольщиками.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.Н. - Радиков М.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что суд в отсутствие исключительных обстоятельств необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. По его мнению, стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки должна быть взыскана с учетом размера средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физическим лицами и нефинансовыми организациями, которая составляет 6,9%.

В соответствии с апелляционным определением от 22.07.2013 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО " ЮЛ" неустойки в меньшем размере. Указывает на недостаточное снижение судом суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел целевое финансирование ответчика дольщиками, на необходимость исполнения обязательств перед всеми дольщиками, многочисленность исков, крайне тяжелое финансовое положение ответчика, судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом 1 инстанции установлено, что между ЗАО " ЮЛ" (Застройщик) и К.Ю.Н. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N И-2/3/02-КЛ от 11.03.2011 года, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору. Жилое помещение - квартира - находится на 2 этаже, 3 секция, имеет условный номер N 02, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты: общая площадь квартиры по проекту составляет 35,75 кв.м., площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 37,75 кв.м ... Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 марта 2011 года.

Стоимость квартиры определена п. 2.1 Договора в размере 1 170 250 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 26.04.2011 г., банковским ордером N от 22 марта 2011 г.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО " ЮЛ" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве ЗАО " ЮЛ" обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 24.08.2012 года.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту от 26.11.2012 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 01.12.2011 года по 25.11.2012 года (360 дней просрочки), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25 %). Исходя из установленных данных, расчет неустойки составляет 1 170 250 руб. х 8,25% х 360/300х100%х2 = 239 709 руб. 50 коп.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие какого-либо значительного ущерба у истца и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить общий размер неустойки до "данные изъяты". При этом доводы жалобы представителя К.Ю.Н. - Радикова М.И. о том, что суд необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом в части снижения ее размера в 5 раз, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки в том виде, в котором произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ЗАО " ЮЛ" о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что квартира приобреталась истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в части неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, с ЗАО " ЮЛ" правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.Ю.Н. расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ЗАО " ЮЛ" в лице филиала в городе Нижний Новгород и представителя К.Ю.Н. - Р.М.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи