Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ившина С.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"заявление Ившина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ившиной И.В. в пользу Ившина С.В. судебные издержки "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин С.В. подал заявление о взыскании понесенных судебных издержек по гражданскому делу N2-459-2013 по иску Ившиной И.В. к ответчику Ившину С.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указал на следующее.

Решением Глазовского районного суда от 22 февраля 2013 года иск Ившиной И.В. удовлетворен, с Ившина С.В. в пользу Ившиной И.В. взысканы компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. На решение Глазовского районного суда заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Глазовского районного суда от 22 февраля 2013 года в части взыскания с заявителя в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" руб. отменено, снижен размер госпошлины "данные изъяты", уменьшен размер судебных расходов истца с "данные изъяты".

Заявитель понес расходы при рассмотрении его апелляционной жалобы: за составление апелляционной жалобы им оплачено "данные изъяты" руб., транспортные расходы составляют "данные изъяты" руб., уплатил при подаче жалобы госпошлину "данные изъяты"., был вынужден на день рассмотрения его жалобы апелляционной инстанцией оформить административный отпуск, в результате потерял в заработной плате "данные изъяты" руб.

Заявитель просит взыскать в свою пользу с Ившиной И.В. понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - юридические услуги, "данные изъяты" руб. - транспортные расходы, "данные изъяты" руб. - потеря в заработной плате, "данные изъяты" руб. - госпошлина.

В судебном заседании:

заявитель Ившин С.В. свои требования поддержал, в обоснование доводов указал на те же обстоятельства, что изложены в заявлении;

Ившина И.В. заявление не признала, в обоснование возражений объяснила следующее. Она по вине ответчика понесла расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению заявителя. Заявитель признан виновным. Ее заявление о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела не рассмотрели, но фактически она понесла убытки и, по ее мнению, она имела право подать на взыскание с ответчика понесенных ею убытков. Считает, что ее заявление должно было быть рассмотрено, но в части взыскания расходов на представителя решение отменили, производство по делу в указанной части не по ее вине прекратили. Требование ею заявлено обоснованно, так как фактически ей причинен ответчиком вред, который не возмещен.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ившин С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на несогласие с выводом суда о применении пропорциональности. Считает, что, поскольку его жалоба в суде апелляционной инстанции была удовлетворена в полном объеме, то соответственно, его расходы по пересмотру дела во второй инстанции должны быть возмещены в полном объеме.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики иск Ившиной И.В. удовлетворен частично, с Ившина С.В. в пользу Ившиной И.В. взысканы компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

На решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики Ившиным С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года в части взыскания с заявителя в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; снижен размер госпошлины с "данные изъяты" рублей, уменьшен размер судебных расходов истца с "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд учитывал объем проделанной адвокатом работы при составлении апелляционной жалобы, то, что апелляционным определением решение суда по основному требованию истицы оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена частично, и определил, что с Ившиной И.В. в пользу Ившина С.В. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. - оплата госпошлины, "данные изъяты" рублей - оплата проезда и "данные изъяты" рублей - за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Ившин С.В. просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов. Из текста апелляционного определения от 08 мая 2013 года усматривается, что исходя из доводов, изложенных в жалобе, данная апелляционная жалоба была удовлетворена судом второй инстанции.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Ившиным С.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 100 рублей.

Требование заявителя о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Заявителем в материалы гражданского дела представлена лишь справка автовокзала г. Глазова о стоимости проезда по маршруту Глазов-Ижевск-Глазов по состоянию на 08 мая 2013 года.

По мнению судебной коллегии, данная справка не подтверждает факт несения Ившиным С.В. расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в указанной сумме.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несение заявителем указанных расходов, суду не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования Ившина С.В. о взыскании транспортных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя компенсации за потерю рабочего времени также не основан на законе.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени, возможно, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из объяснений заявителя в суде первой инстанции не следует и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истицей по делу Ившиной И.В. был недобросовестно заявлен неосновательный иск либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Напротив, заявленные Ившиной И.В. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное решение в части основного требования оставлено без изменения, производство по делу в части требований о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования Ившина С.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция N на сумму "данные изъяты" об оплате услуг по составлению апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом суд с учетом объема проделанной адвокатом работы при составлении апелляционной жалобы, того, что апелляционным определением апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена частично, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии определенного судом размера требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и требования разумности, судебная коллегия считает возможным увеличить определенный судом размер взысканных с Ившиной И.В. в пользу Ившина С.В. расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер указанных расходов должен быть увеличен до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ившина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ившиной И.В. в пользу Ившина С.В. судебные издержки в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частную жалобу Ившина С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи