Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2013 года гражданское дело по иску Сочнева С.П. к Ерлашову Н.А. , Ерлашовой Л.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе истца Сочнева С.П. и апелляционному представлению и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сочнева С.П. к Ерлашову Н.А. , Ерлашовой Л.Г. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении Ерлашова Н.А. , Ерлашовой Л.Г. из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Сочнева С.П., поддержавшего доводы жалобы и представления, просившего решение суда отменить, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнев С.П. обратился в суд с иском к Ерлашову Н.А., Ерлашовой Л.Г. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении Ерлашова Н.А., Ерлашовой Л.Г. из данной квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Сочневой Н.Н. в общую собственность. В 2003 году ответчики Ерлашов Н.А. и Ерлашова Л.Г. вселены в данную однокомнатную квартиру в качестве членов семьи Сочневой Н.Н., в том числе, и с согласия истца. По решению мирового судьи судебного участка N4 г. Глазова брак между истцом и Сочневой Н.Н. расторгнут. 13 января 2012 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру за Сочневым С.П. и Сочневой Н.Н. - по ? доле за каждым. После расторжения брака ответчики перестали быть членами семьи истца, соглашений о дальнейшем пользовании жилым помещением истец с ними не заключал, законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют. 16 февраля 2012 года в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако ответчики получать уведомление не пожелали, жилое помещение до настоящего времени ими не освобождено. Ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежит 4-комнатная квартира по адресу: "адрес". 05 февраля 2013 года в адрес ответчиков вновь направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответа не получено. Основанием иска указаны статьи 31, 35 ЖК РФ, статья 246 ГК РФ.

В судебном заседании:

Истец Сочнев С.П. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что ответчики вселились в спорную квартиру в 2003 году после приобретения Сочневым С.П. и Сочневой Н.Н. квартиры в совместную собственность, с их согласия. При этом супруги Сочневы в квартиру не вселялись, а проживали в квартире ответчиков по адресу: "адрес". Право пользования, распоряжения общедолевой собственностью осуществляется с согласия всех собственников. Ответчики родственниками истца не являются, определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, поскольку квартира однокомнатная. Истец намерен пользоваться своей ? долей в квартире.

Ответчик Ерлашов Н.А. в судебном заседании исковые требования Сочнева С.П. не признал, пояснил, что в спорное жилое помещение вселился в 2003 году. Сочнев С.П. и Сочнева Н.Н. в спорную квартиру не вселялись. При приобретении квартиры по адресу: "адрес" была договоренность, что в данную квартиру вселяются он, ответчик, и его супруга Ерлашова Л.Г., истец Сочнев С.П. с Сочневой Н.Н. остаются проживать по адресу: "адрес". В настоящее время иного жилого помещения с супругой не имеют, оформили свои доли в квартире по адресу: "адрес" по договору дарения на дочь Сочневу Н.Н.

Ответчик Ерлашова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Сочнева С.П. не признала, пояснения ответчика Ерлашова Н.А. подтвердила, дополнительно пояснила, что, проживая с 2003 года по адресу: "адрес", полностью производят оплату коммунальных услуг. Истец до обращения с настоящим иском никаких претензий к ним не предъявлял.

Третье лицо Сочнева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сочнева С.П. не согласилась, пояснила, что спорная квартира приобреталась для родителей. Сами они, Сочнева Н.Н. и Сочнев С.П., в указанную квартиру заселяться не планировали. Сочнев С.П. никогда в ней не проживал. Определить порядок пользования и проживать в квартире совместно с истцом невозможно - квартира однокомнатная. Сочнев С.П. предлагал выкупить его долю в квартире. Согласны выплачивать компенсацию за пользование ответчиками долей, принадлежащей истцу, в квартире.

Суд постановил по делу указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указал, что факт заключения с ответчиками договора безвозмездного найма не подтвержден доказательствами. Считает, что запрет истцу как собственнику доли распоряжаться имуществом и разрешение другому собственнику им распоряжаться без согласия первого нарушает баланс между собственниками и противоречит статье 246 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сочнева С.П. удовлетворить. Указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, поэтому проживание в нем возможно только с согласия всех сособственников. Согласие истца на проживание ответчиков отсутствует. В связи с чем, решение суда не соответствует требованиям статей 246, 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака Сочнева С.П. с Сочневой Н.Н., в соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось их совместной собственностью.

Решением Глазовского районного суда от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Сочнева С.П. на спорную квартиру, признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", за Сочневым С.П. в размере ? доли, за Сочневой Н.Н. в размере ? доли.

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что в 2003 году с согласия Сочнева С.П. и Сочневой Н.Н. ответчики Ерлашов Н.А. и Ерлашова Л.Г. вселились в спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, копиям: свидетельств о регистрации по месту пребывания N N свидетельства о рождении и пояснениям сторон в "адрес" зарегистрированы Сочнева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ерлашова Л.Г., Ерлашов Н.А., приходящиеся Сочневой Н.Н. родителями.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Факт того, что ответчики Ерлашов Н.А. и Ерлашова Л.Г. вселены в спорное жилое помещение, приобретенное супругами Сочневым С.П. и Сочневой Н.Н. в период брака и являющегося на тот момент их общей совместной собственностью, с их обоюдного согласия, сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер спорных правоотношений - что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением (период проживания между сторонами не оговаривался, плата за проживание собственниками с Ерлашовых не взималась), при этом обоснованно отклонив доводы истца о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников спорной квартиры, поскольку как Сочнева Н.Н., так и истец в спорную квартиру не вселялись, совместно с ответчиками в ней не проживали, общего хозяйства не вели.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что прекращение отношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением с одним из участников общей долевой собственности при сохранении данных отношений с другим участником общей собственности и отсутствии у последнего возражений против дальнейшего пользования жилым помещением ответчиками, не является основанием к прекращению ответчиками права пользования жилым помещением и выселению их из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований статьи 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поскольку на момент обращения истца в суд квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности истца Сочнева С.П. и третьего лица по делу - Сочневой Н.Н., следовательно, при рассмотрении заявленных истцом требований суду необходимо было руководствоваться, в том числе, требованиями статьи 247 ГК РФ.

Так как предоставление жилого помещения его собственником в пользование другим гражданам является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права на это требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Из содержания иска, пояснений участников судебного заседания следует, что истец после установления на спорную квартиру режима общей долевой собственности согласия на проживание ответчиков в спорной квартире не давал, более того, в материалах гражданского дела имеются письменные требования истца об освобождении в месячный срок спорного жилого помещения, направленные в адрес ответчиков как 16 февраля 2012 года, так и 05 февраля 2013 года заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены истцу за истечением срока хранения, чем Сочневым С.П. было соблюдено требование, предусмотренное частью 1 статьи 699 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласия истца - сособственника спорной квартиры - на дальнейшее проживание в квартире ответчиков Ерлашова Н.А. и Ерлашовой Л.Г. не имеется. Истец категорически возражает против проживания ответчиков в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире.

Поскольку Сочнев С.П. и Сочнева Н.Н. являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности спорной жилой площади, исходя из того, что между ними порядок пользования спорным жилым помещением не определен, при этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении и проживании в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 2 статьи 30 ЖК РФ, то они подлежат выселению из него на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.

Одним из прав истца, является его право собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности, а в данном случае спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, п. 1, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сочнева С.П. к Ерлашову Н.А. , Ерлашовой Л.Г. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении Ерлашова Н.А. , Ерлашовой Л.Г. из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Ерлашова Н.А. , Ерлашовой Л.Г. квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Ерлашова Н.А. , Ерлашову Л.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу истца Сочнева С.П. и апелляционное представление и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи