Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Аминова Р.Ф. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"заявление Аминова Р.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Р.Ф. , Аминовой М.Х. в пользу Аминова Р.Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении истцами в равных долях, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Аминова Ф.З., Аминовой М.Х. к Аминову Р.Ф. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы следующим. По договору на оказание юридических услуг с адвокатом Демидцевой Е.А., которая представляла его интересы при разрешении данного дела, он уплатил "данные изъяты" рублей, из которых за ведение дела по восстановлению срока обжалования Аминов Р.Ф. уплатил "данные изъяты" руб., за составление жалобы на решение суда - "данные изъяты" руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб.,

Аминов Р.Ф. и его представитель - адвокат Демидцева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Аминов Ф.З., Аминова М.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Аминовой М.Х. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала следующее. Истребуемая Аминовым Р.Ф. сумма состоит из оплаты за восстановление срока на обжалование в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, истцами никаких препятствий по своевременному обжалованию ответчиком решения суда не производилось, в связи с чем основания для ее взыскания с истцов отсутствуют. Кроме того, размер возмещения судебных расходов за составление апелляционной жалобы с учетом ее объема и содержания не может составлять "данные изъяты" руб. При определении размера суммы, подлежащей возмещению на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции, необходимо учесть, что судебное разбирательство длилось не более 20 минут, что не может оцениваться в размере "данные изъяты" руб. Также в материалах гражданского дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, на который ссылается Аминов Р.Ф. С учетом изложенного, заявленные судебные расходы значительно завышены и не могут удовлетворены в истребуемом размере и должны быть существенно уменьшены.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении ответчику Аминову Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Аминов Р.Ф. просит определение суда отменить и взыскать с Аминовых Ф.З. и М.Х. понесенные им расходы в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что заявленная им сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Представитель Аминовой М.Х. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, представила в суд отзыв на частную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Воткинского городского суда от 27 января 2011 года удовлетворен иск Аминова Ф.З., Аминовой М.Х. к Аминову Р.Ф. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (дело N 2-126/11).

21 декабря 2012 года Аминовым Р.Ф. поданы апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении срока ее подачи.

Определением Воткинского районного суда от 29 января 2013 года заявление Аминова Р.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2011 года оставлено без удовлетворения. В судебном заседании интересы Аминова Р.Ф. представляла адвокат Демидцева Е.А.

11 февраля 2013 года Аминовым Р.Ф. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года частная жалоба удовлетворена, определение суда от 29 января 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым Аминову Р.Ф. восстановлен срок обжалования решения суда от 27 января 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года решение суда от 27 января 2011 года отменено в части признания Аминова Р.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в данной части принято новое решение, которым иск Аминова Ф.З., Аминовой М.Х. к Аминову Р.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. В судебном заседании интересы Аминова Р.Ф. представляла адвокат Демидцева Е.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Аминовым Р.Ф. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым Аминовым Р.Ф. уплачено адвокату Демидцевой Е.А. суммы в размере "данные изъяты" рублей за составление жалобы на решение суда по делу N, суммы в размере "данные изъяты" рублей за ведение дела по восстановлению срока обжалования решения суда, суммы в размере "данные изъяты" рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Аминова Р.Ф., законно руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела: ознакомление представителя с материалами дела (л.д. 60), подготовка апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы об излишнем снижении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить определенный судом первой инстанции размер взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер указанных расходов должен быть увеличен до "данные изъяты" рублей.

По изложенным выше основаниям определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года изменить, увеличив размер взысканной с Аминова Р.Ф. , Аминовой М.Х. в равных долях в пользу Аминова Р.Ф. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Частную жалобу Аминова Р.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи