Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2906

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО " "данные изъяты"" и ОАВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ОАА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 мая 2013 года, которым

исковые требования ООО " "данные изъяты"" ИНН N удовлетворены.

Постановление Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи СИЕ "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с адресным ориентиром: "адрес" признано недействительным.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Администрацией "данные изъяты", СИЕ, ООО " "данные изъяты"" в части продажи в собственность СИЕ "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с адресным ориентиром: "адрес" признан недействительным.

Примены последствия недействительности сделки.

На САМ, СЕА, ОАА возложена обязанность возвратить Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с адресным ориентиром: "адрес".

На Администрацию "данные изъяты" возложена обязанность возвратить САМ, СЕА, ОАА денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Со САМ, СЕА, ОАА в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) по доверенности ГАГ и БЕВ, представителя СЕА по доверенности и несовершеннолетнего ОАА ОАВ, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) по доверенности ЩЮВ, полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N) (далее - ООО " "данные изъяты"" ИНН N) обратилось в суд с иском к СИЕ, Администрации г "данные изъяты" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации "данные изъяты" о признании недействительным в части постановления Администрации "данные изъяты", признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и СИЕ заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - здания склада, литер О, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", условный номер N. Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - здание склада литер О площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" возвращено ООО " "данные изъяты"", с последнего в пользу СИЕ взыскана стоимость переданного по договору имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления Администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ИНН N ( "данные изъяты" долей в праве), СИЕ ( "данные изъяты" долей в праве) предоставлен за плату на праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" для эксплуатации и обслуживания зданий складов. Указанное постановление вынесено по заявлению СИЕ и ООО " "данные изъяты"" ИНН N, являющего собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде здания склада площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, литер С. В соответствии с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "данные изъяты" ("Продавец") и СИЕ, ООО " "данные изъяты"" ИНН N ("Покупатели") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" в общую долевую собственность СИЕ ( "данные изъяты" доли) и ООО " "данные изъяты" ИНН N ( "данные изъяты" доли) пропорционально долям расположенных на данном участке объектов недвижимости в виде нежилых помещений. На момент вынесения Постановления Администрации г. "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СИЕ и Администрацией "данные изъяты", СИЕ не являлась собственником склада, литер О, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, земельный участок Администрацией "данные изъяты" ей был передан в нарушение земельного законодательства. В настоящее время собственником данного объекта недвижимости в виде склада, литер О площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" является ООО " "данные изъяты"" ИНН N на основании заключенного с ООО " "данные изъяты"" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению по отчуждению данного объекта недвижимости в пользу СИЕ с приведением сторон в первоначальное положение, прекращающим право собственности СИЕ на данный объект недвижимости, отсутствовали основания для передачи в собственность СИЕ земельного участка, на котором этот объект расположен. Таким образом, Постановление Администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением ст.36 ЗК РФ, а договор купли-продажи указанного земельного участка в части отчужденной в пользу СИЕ доли является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Поэтому истец просил признать недействительным постановление Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка СИЕ, признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в части прав и обязанностей СИЕ и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного земельного участка Администрации "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО " "данные изъяты" ИНН N, являющееся собственником "данные изъяты" доли спорного земельного участка по оспариваемой сделке и расположенного на нем объекта недвижимости

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью СИЕ в порядке правопреемства в качестве ответчиков привлечены ее наследники САМ, СЕА и ОАА.

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) ЩЮВ на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков САМ, СЕА и представителя Администрации "данные изъяты", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ОАА ОАВ, представляющий также по доверенности интересы ответчика СЕА, иск не признал. Полагал, что оспариваемой сделкой прав истца не нарушаются. Указывал на невозможность оспаривания сделки купли-продажи земельного участка в части одного из участников общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) БЕВ иск полагал необоснованным ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом по сделке, в связи с чем не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности этой сделки, в результате которой какие-либо его права или законные интересы не нарушены. Поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, отношения по переходу права собственности в результате совершения сделки суд ошибочно квалифицировал как приватизацию, что повлекло неправильное применение положений ст.36 ЗК РФ. Применяя последствия недействительности сделки, суд не учёл, что договор является многосторонним и двухсторонняя реституция в данном случае невозможна, поскольку нарушаются права третьего лица ООО " "данные изъяты"" ИНН N. Считает, что требование о признании постановления Администрации "данные изъяты" незаконным не могло быть рассмотрено судом в порядке искового производства. Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым постановлением, учитывая, что в момент вынесения данного постановления ООО " "данные изъяты"" ИНН N как юридическое лицо не существовало. Приводит доводы об изначальном несоответствии искового заявления требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика ОАА ОАВ просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО " "данные изъяты"" ИНН N.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СИЕ по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" приобрела в собственность недвижимое имущество в виде здания склада, литер О, площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N в "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" вышеуказанный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО " "данные изъяты"" предмета сделки в виде здания склада литер О, площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", условный N и взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу СИЕ уплаченной по договору денежной суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости в виде здания склада общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. номер N, литер С, в "адрес", условный номер N, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

По заявлению ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) и СИЕ, Администрацией "данные изъяты" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве общей долевой собственности ООО" "данные изъяты"" (ИНН N) - "данные изъяты" долей в праве и СИЕ "данные изъяты" долей в праве за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" для эксплуатации и обслуживания зданий складов, из земель населенных пунктов, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике.

В соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в общую долевую собственность ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) и СИЕ соответственно в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с адресным ориентиром: "адрес". Размер долей в праве собственности и выкупной цены сособственников определен пропорционально долям расположенных на нем объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" произвело отчуждение в пользу ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) объекта недвижимости в виде здания склада, литер О, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, в "адрес", кадастровый номер N, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая акт органа местного самоуправления и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи в части передачи доли земельного участка в собственность СИЕ, истец указывал, что в нарушение требований ст.36 ЗК РФ спорный участок отчужден лицу, не являвшемуся собственником расположенного на нем строения.

Суд удовлетворил требования истца, придя к выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления и сделка купли-продажи земельного участка в части СИЕ являются ничтожными ввиду несоответствия их требованиям земельного законодательства.

Эти выводы суда первой инстанции как основанные на надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права коллегия находит обоснованными и не подлежащими пересмотру.

Так, в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам.

Как следует из материалов дела, СИЕ на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", предназначенном для эксплуатации и обслуживания зданий складов, и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка не являлась собственником расположенного на нем объекта недвижимости в виде здания склада, литер О, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N.

С принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи СИЕ вышеуказанного объект недвижимости с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, право собственности СИЕ на отчужденный по данному договору объект недвижимости в виде здания склада, литер О, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N. прекратилось, указанный объект возвращен в собственность ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, не будучи собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости СЕИ не приобрела право на приватизацию данного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.

Поэтому постановление Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и заключенный в соответствии с данным актом договор купли-продажи спорного земельного участка как не соответствующие требованиям закона являются ничтожными согласно ст.168 ГК РФ

Недействительность сделки влечет применение последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГПК РФ в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, признав ничтожным заключенный между Администрацией "данные изъяты" и СИЕ договор купли-продажи земельного участка в части отчужденной в пользу СИЕ "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, суд в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ обоснованно применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, возвратив долю в спорном участке в муниципальную собственность "данные изъяты" и взыскав в пользу наследников СИЕ уплаченную по договору в качестве выкупной цены денежную сумму.

С учетом положений ст.180 ГК РФ суд правомерно разрешил вопрос о недействительности сделки лишь в части доли земельного участка, отчужденного в пользу СИЕ, поскольку ее совершение возможно и без включения ее недействительной части. Применение судом двусторонней реституции не затрагивает каких-либо прав ООО " "данные изъяты"" ( N), являющегося сособственником спорного земельного участка ( "данные изъяты" доли) пропорционально его доле в принадлежащем ему объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке.

Оспаривая выводы суда, ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) и представитель несовершеннолетнего ОАА ОАВ указывают, что ООО " "данные изъяты"" (ИНН N), не будучи стороной оспариваемой сделки купли-продажи и собственником отчужденного по этой сделке имущества не может быть признано заинтересованным лицом, обладающим согласно п.2 ст.166 ГК правом предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, эти доводы коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения, а значит в силу ст.36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под строением, данный спор, безусловно, затрагивает его права и охраняемые законом интересы. Реализация данного права истцом непосредственно связана с оспариванием оснований возникновения этого права у СИЕ Поэтому истец является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст.166 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности данной сделки в части доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Тот факт, что право собственности на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, перешло к ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) после заключения со СИЕ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в оспаривании данной сделки, поскольку изначально земельный участок передан в порядке ст.36 ЗК РФ лицу, не обладающему правом на его приватизацию, что влечет невозможность реализации данного права истцом как собственником расположенного на нем строения.

Оспаривая решение суда, ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) также указывает на невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата доли земельного участка одного из участников долевой собственности в муниципальную собственность, поскольку впоследствии преимущественное право на приобретение этой доли в порядке ст.250 ГК РФ возникнет у ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) как участника общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждает отсутствие восстановления каких-либо прав истца применением данной реституции. Вместе с тем, эти доводы основаны на неверном применении норм материального права. Реализация права на выкуп доли земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее лицу здание, строение, сооружение, возможна лишь в порядке ст.36 ЗК РФ, являющееся специальной нормой, регулирующей приобретение прав на указанные участки. Положения ст.250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты поскольку его требования об оспаривании постановления Администрации "данные изъяты" подлежат разрешению в порядке публичного производства по правилам главы 25 ГПК РФ, также являются несостоятельными. Поскольку истцом заявлен спор о недействительности сделки купли-продажи земельного участка, основанием для заключения которой явился акт органа местного самоуправления, проверка законности указанного акта как основания передачи в собственность спорного земельного участка возможна лишь в рамках разрешаемого судом в порядке искового производства спора о праве.

Необоснованными являются также доводы жалобы ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) о несоответствии предъявленного иска требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ ввиду их противоречия содержанию искового заявления, поскольку в исковом заявлении четко обозначены материально-правовые требования истца, а также указано, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми актами и сделкой.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изложить в иной редакции абзацы 5 и 6 резолютивной части судебного решения, не изменяя их существа. Так, разрешая вопрос о применении двусторонней реституции по ничтожной сделке в ее части, суд в резолютивной части указал на обязанность ответчиков произвести возврат спорной доли земельного участка в муниципальную собственность, тогда как само судебное решение является основанием для перехода спорной недвижимости в муниципальную собственность. Поэтому резолютивная часть решения должна содержать указание на возврат спорного объекта в муниципальную собственность, а не на обязанность ответчиков по его передаче. Также неточной является редакция абзаца 6 резолютивной части, предполагающей не обязанность по возврату уплаченной по оспариваемому договору суммы, а ее взыскание с другой стороны.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 мая 2013 года по существу оставить без изменения, изложив абзацы 5 и 6 его резолютивной части в следующей редакции: " Возвратить "данные изъяты" доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., с адресным ориентиром: "адрес" в муниципальную собственность Администрации "данные изъяты".

Взыскать с Администрации "данные изъяты" в пользу САМ, СЕА, ОАА денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждому".

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) и законного представителя ОАА ОАВ отказать.

Председательствующий:

Судьи: