Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. к администрации муниципального образования "Увинский район" УР о возмещении ущерба, причиненного уничтожением собственности;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Д.И.Н.., поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя администрации МО "Увинский район" - П.В.А ... (доверенность от 10.01.2013 г., сроком по 31.12.2015 г.), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д.И.Н.., Д.Н.Г. Д,В.И.., Д.К.И. обратились в суд с иском к Администрации "Увинский район" о возмещении ущерба, причиненного уничтожением собственности. Требования мотивированы тем, что ответчик, без согласования и разрешения истцов, в 2010 году снес принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом в нарушение ст.32 ЖК РФ не произвел выплату ее выкупной цены. Рыночная стоимость квартиры согласно заключению экспертизы составляет 264 000 руб., которая, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Определением суда от 24.07.2012 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца Д,В.И. выбывшего из процесса в связи со смертью.

23.01.2013 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле вместо выбывшего истца Д,В.И. допущен его правопреемник отец Д.И.Н. также являющийся истцом.

В ходе рассмотрения дела истцы Д.И.Н.., Д.Н.Г. Д.К.И. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 357000 руб., в том числе в пользу Д.Н.Г. и Д.К.И. по 89 250 руб., в пользу Д.И.Н. 178 500 руб.

Истицы Д.Н.Г.., Державин К.И. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Державин И.Н. и его представитель В.И.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО " "адрес"" - Поздеева В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцов Д.И.Н.., Д.Н.Г.., Д.К.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Так суд не учел, что истцы не были лишены права собственности на снесенное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Администрации Увинского района о признании сделки недействительной определением Верховного суда УР было отказано. Суд не учел, что руководство Льнозавода отказалось принимать жилое помещение, и в последующем не потребовало от истцов его сдачи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оценка представленных доказательств, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: "адрес" ранее находилось на балансе МУП " Нылгинский льнозавод".

Согласно поквартирной карточке с 15 октября 1990 года в указанной квартире прописаны Д.Н.Г.., Д.К.И. с 15 февраля 1991 года - Д.И.Н.., с 28 августа 1996 года - Д,В.И.

8 сентября 2003 года Д.И.Н. обратился с заявлением к председателю комиссии о включении его в состав участников федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" и выдаче жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г.Ижевске. Д.И.Н. был ознакомлен с условиями участия в программе "Государственные жилищные сертификаты" и обязался их выполнять. Такое же обязательства дали члены его семьи - супруга Д.Н.Г.., действующая за себя и несовершеннолетнего Д,В.И.., и Д.И.Н.

16 августа 2003 года Д.И.Н. с одной стороны (именуемый должник) и начальник учреждения ЯЧ-91/10(ИК-10) УФСИН России по УР Дедюхин А.Н. с другой стороны, а также директор МУП "Нылгинский льнозавод" В.Н.Г. подписали обязательство, по условиям которого должник в связи с обеспечением жилым помещением в г.Ижевске с помощью государственного жилищного сертификата обязался в установленном законом порядке сдать занимаемое жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 17,10 кв.м. в квартире N2 дома N 5 по пер. Восточному пос. Ува со всеми проживающими совместно с ним членами семьи в срок не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать эту жилую площадь по договорам отчуждения с момента подписания настоящего обязательства. Директор МУП "Нылгинский льнозавод" обязался принять от Д.И.Н ... занимаемое им жилое помещение в установленный обязательством срок.

На основании договора от 24 марта 2004 года Державины приобрели по государственному жилищному сертификату в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Д-ных на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке.

23 ноября 2005 года Д.И.Н. обратился в Администрацию Увинского района УР с заявлением о приватизации квартиры по адресу: УР, "адрес"

24 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Увинского района (балансодержатель) и Д.-ми заключен договор N 103 о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: "адрес"

Право собственности в равных долях на указанное жилое помещение зарегистрировано за Д.-ми в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной комиссии от 4 декабря 2006 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время дом по адресу: "адрес", снесен.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истцы, получив жилищный сертификат в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", не исполнили обязательство освободить и сдать балансодержателю ранее занимаемое на условиях социального найма жилое помещение, напротив, в нарушение добровольно принятого обязательства приватизировали его в общую долевую собственность, не освободили.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормативно-правовым актом, регулирующим порядок предоставления государственного жилищного сертификата на момент его выдачи Д.И.Н. являлось Постановление Правительства РФ от 19.03.2002 г. N168 "О совершенствовании деятельности по реализации федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (далее Правила).

Пунктом 3 Правил, предусмотрено, что Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения (далее именуются соответственно - сертификат, субсидия).

В пункте 5 Правил установлены категории граждан, имеющих право на получение сертификата.

Пунктом 30 Правил, установлен перечень документов, предоставляемых гражданином - участником программы для получения сертификата. В этот перечень входит и обязательство о сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата. Форма обязательства установлена приложением N 4.

Судом установлено, что Д.И.Н.., как участнику Программы, был выдан государственный жилищный сертификат, на основании которого в 2004 году Д.И.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Между тем, Д.И.Н. обязательство по сдаче и освобождению занимаемой им жилой площади по адресу: "адрес" со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата, не исполнил, напротив оформив его в 2006 году в общедолевую собственность Д-ных, путем заключения договора приватизации.

Доводы о том, что МУП "Нылгинский льнозавод" отказался принять жилое помещение от Д-ных, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Более того, эти обстоятельства, на которые ссылаются Державины, не обязывали их совершать сделку по приватизации занимаемого жилого помещения.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Державиных к администрации МО "Увинский район" о предоставлении жилого помещения и кассационного определения N33-2483 от 18.07.2011 года по указанному делу, следует, что на основании постановления главы администрации МО "Увинский район" от 31.12.2005 года N1195 произведена передача объектов жилищного фонда с баланса МУП "Нылгинский льнозавод", в том числе "адрес" в муниципальную собственность, в ведение органов местного самоуправления.

Исходя из того, что жилой фонд, находящийся в ведении МУП "Нылгинский льнозавод", был передан в ведение органов местного самоуправления, то обязательство по сдаче занимаемого жилого помещения могло и должно быть исполнено истцами соответствующему органу местного самоуправления, в ведение которого поступил жилой фонд упомянутого предприятия. Нанимателю жилого помещения и членам его семьи согласно ч.2 ст.83 ЖК РФ дано право в любое время расторгнуть договор найма, в связи с чем доводы Д-ных о невозможности исполнить обязательство по сдаче жилого помещения надуманны и несостоятельны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств по сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", Д-ны, реализовав право на участие в федеральной программе по обеспечению жильём с условием сдачи занимаемого жилого помещения, не должны были приватизировать занимаемое жилое помещение и приобретать в собственность. При этом по условиям федеральной программы размер субсидии на приобретение жилья зависел от того, освобождает получатель субсидии занимаемое жилое помещение или оставляет его в своем пользовании или пользовании членов семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцы, приобретя право собственности на спорное жилое помещение в нарушение принятых на себя обязательств по его сдаче владельцу (собственнику), не исполнив обязательства по его сдаче, требуя возместить стоимость данного жилого помещения, злоупотребляют своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Довод жалобы о том, что истцы не были лишены права собственности на снесенное жилое помещение, на основания, по которым судом в иске отказано, не влияют. При надлежащем исполнении Д.-ми обязательств жилое помещение должно было остаться в муниципальной собственности, а Д-ны должны были его освободить в связи с приобретением другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату.

С учетом изложенного, на Администрацию Увинского района УР не должна быть возложена обязанность по выплате Д.-ным выкупной цены снесенного жилого помещения, поскольку жилое помещение в указанном доме было приобретено истцами в собственность в нарушение принятых на себя обязательств, в результате их противоправных действий.

Кроме того, ранее решением Увинского районного суда от 02.06.2011 г. и кассационным определением Верховного суда УР от 18.07.2011 г. Д.-ным было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Увинский район УР о предоставлении в жилого помещения в связи со сносом принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в связи с злоупотреблением истцами своими правами.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д-ных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи