Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Чуманова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, вынесенные в отношении Чуманова А.Д., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2013 года " ... " Чуманов А.Д. управлял автомобилем, " ... " в ОП "Селтинское" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года Чуманов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 июля 2013 года, Чуманов А.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указал, что не согласен с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, так как алкоголь не употреблял. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Полагает, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника и понятых, о вызове которых и опросе в качестве свидетелей он ходатайствовал перед судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 августа 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Чуманов А.Д. 15 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Чуманова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, удостоверивших в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуманов А.Д. отказался.

Водитель Чуманов А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чумановым А.Д. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 9); рапортом инспектора ОГИБДД С. (л.д.8).

При составлении протоколов по делу Чуманов А.Д., будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких либо замечаний относительно их содержания не сделал, в протоколе об административном правонарушении вместо объяснений расписался.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Чуманова А.Д. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы относительно не употребления Чумановым А.Д. алкоголя повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений не может, так как данное обстоятельство значимым для настоящего дела об административном правонарушении не является.

Утверждение Чуманова А.Д. относительно незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника и понятых основано на неверном толковании закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии защитника в рассмотрении дела, также как не содержит он и требования удовлетворять любое ходатайство лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и о вызове свидетелей. При этом ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из надзорной жалобы не следует, что такой отказ повлек неправильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, вынесенные в отношении Чуманова А.Д., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Чуманова А.Д. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов