Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре - Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.Н. - Л.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02 октября 2012 года, которым исковые требования К.С.А. к К.С.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены: К.С.Н. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения ответчика К.С.Н. и его представителя Лазаренко Н.М. (доверенность от 28.05.2013 г., сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; возражения К.С.А. и его представителя Шаколиной Н.А. (ордер N051933 от 04.09.2013 г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к ответчику К.С.Н. с требованиями о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу в 1998 году была предоставлена комната в общежитии площадью 12,1 кв.м., в последующем после передачи общежития в муниципальную собственность с Администрацией Октябрьского района г.Ижевска был заключен договор социального найма жилого помещения. С 2000 года в указанной комнате зарегистрирован ответчик, который никогда в неё не вселялся, не проживал в ней. К.С.Н. членом семьи истца не является, совместно они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, истец единолично с 2007 по 2012 годы несет расходы по оплате данных услуг перед ГЖУ г.Ижевска, в том числе и за ответчика, размер произведенных платежей за К.С.Н ... составляет 11 600 рублей.

В судебном заседании истец К.С.А. на иске настаивал.

Ответчик К.С.Н. в суд не явился, по адресу регистрации по месту жительства отсутствует. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г.Ижевска и Администрации г.Ижевска в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С.Н. - Лазаренко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд не учел, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в 1994 году и имел там койко-место, в комнате находились его личные вещи. В 1998 году истец вселился в комнату вместе со своей семьей, в связи с чем ответчик был вынужден проживать в другой комнате N403. Ответчик права пользования иным жилым помещением не имеет, вынужден снимать жилое помещение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" (прежний N) зарегистрированы по месту жительства: наниматель (койко-место) К.С.А. с 13.11.1998 г., наниматель (койко-место) К.С.Н. с 07.04.2000 года.

Койко-место в комнате N (на несколько человек) в общежитии "адрес" предоставлено К.С.А.., работающему в цехе 20, на основании совместного решения администрации и профсоюза АО "Ижсталь" от 10.09.1998 года. Ранее К.С.А. ПО "Ижсталь" предоставляло комнату на несколько человек в данном общежитии по ордеру N365 от 10.02.1995 года и по ордеру N537 от 16.10.1997 года в связи с трудовыми отношениями.

Койко-место в комнате N (на несколько человек) в общежитии "адрес" предоставлено К.С.Н.., работающему в цехе 30, по ордеру N587 от 29.03.2000 года на основании совместного решения администрации и профсоюза АО "Ижсталь" от 29.03.2000 года. Ранее К.С.Н. ПО "Ижсталь" предоставляло комнату на несколько человек в данном общежитии по ордеру N344 от 14.07.1994 года и по ордеру N538 от 16.10.1997 года в связи с трудовыми отношениями.

08.07.2004 года между ОАО "Ижсталь" и К.С.А. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N, жилой площадью 11,2 кв.м. в общежитии "адрес"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и на основании постановлением Администрации г.Ижевска от 06.09.2005 г. N415/2 "О приеме в муниципальную собственность общежития с теплотрассой, расположенных по адресу: "адрес" от ОАО "Ижсталь", вышеуказанное общежитие, в котором расположена спорная комната передано в ведение органов местного самоуправления и жилые помещения в "адрес" в включены в реестр муниципального жилищного фонда г.Ижевска.

С 2001 года ответчик К.С.Н. в спорном жилом помещении - комнате N (ранее N) дома "адрес" - отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал свое право на вселение в спорное жилое помещение, поскольку никогда в него не вселялся, при этом препятствия в пользовании спорной комнатой со стороны истца ему не чинились, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял, личные вещи Кислухина С.Н. в спорной комнате отсутствуют. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на приватизацию комнаты, находящейся в настоящее время в муниципальной собственности.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласиться не может на основании следующего.

Делая вывод о том, что ответчик К.С.Н. не вселялся в спорную комнату и не проживал в ней, суд руководствовался объяснениями истца и показаниями свидетелей К.А.А., С.А.М.., С.М.С., и, учитывая отсутствие вещей К.С.Н. в спорной комнате, а также неисполнение им обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пришёл к выводу о том, что ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, которые основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Так, в суде 1 инстанции истец К.С.А. пояснил, что, несмотря на регистрацию в 1998 году, сам он стал проживать в спорной комнате в 2000 году, ранее проживал у тещи, за ответчика плату не вносил. (протокол судебного заседания от 02.10.2012 года, л.д.46).

В суде апелляционной инстанции К.С.А ... пояснил, что в спорную комнату вселился со своей супругой в 2001 году, тем самым дал частично иные объяснения.

Свидетель С.А.М,., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что ответчик К.С.Н. ему знаком, ответчик проживал в спорной комнате N лет 10 назад, К.С.А. и К.С.Н. вместе не проживали.(протокол судебного заседания от 02.10.2012 года, л.д.48).

Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями К.С.Н. данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он проживал в спорной комнате с 1994 года по 2001 год, затем по просьбе К.С.А. стал проживать в другой комнате, затем стал снимать жилье.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции копий счетов-извещений оплата за жилищно-коммунальные услуги К.С.Н. начислялась из расчета общей площади жилого помещения 8,5 кв.м. и количества человек - 1, так же как и К.С.А.

Так, за апрель 2010 года К.С.Н ... начислена плата за коммунальные услуги в размере 575,89 рублей и оплачена им в мае 2010 г. в размере 1745,47 рублей с учетом образовавшейся задолженности. За август 2010 года начислена К.С.Н ... плата за коммунальные услуги в размере 717,22 рублей и оплачена им в сентябре 2010 г. в размере 2453,28 рублей с учетом образовавшейся задолженности.

Анализ счетов-извещений и счетов-квитанций, предъявленных К.С.Н. позволяет прийти к выводу о том, что ответчик К.С.Н. исполнял обязанности нанимателя спорного жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, но с незначительной просрочкой, при этом погашал образовавшуюся задолженность.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение. Неиспользование спорного жилого помещения ответчиком для проживания в течение длительного времени не даёт оснований для вывода о том, что ответчик никогда не вселялся в спорное помещение и не проживал в нём.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая показания ответчика К.С.Н.., которые согласуются с показаниями свидетеля С.А.М. о том, что ответчик ранее проживал в спорной комнате, учитывая доказательства несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта не вселения ответчика и его не проживания в спорной комнате и, соответственно, об отсутствии оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей К.А.А и С.М.С.., пояснивших, что К.С.Н. в спорной комнате никогда не проживал, поскольку свидетель С.М.С. суду пояснила, что проживает в общежитии с 2001 года, тогда как юридически значимые обстоятельства вселения ответчика в комнату происходили ранее, а свидетель К.А.А., 1991 года рождения, в силу малолетнего возраста, не мог знать об обстоятельствах вселения в 1994 году К.С.Н. в комнату N60 общежития.

Таким образом, судебная коллегия признаёт выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, неправильными, находит их не соответствующими представленным по делу доказательствам и основанным на неверной их оценке судом, что в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления спорной комнаты истцу и ответчику действовал Жилищный Кодекс РСФСР.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях":

П.10. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726);

П.11. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлена жилая площадь в спорном жилом помещении в соответствии с вышеуказанным порядком.

Согласно п.22 указанного Примерного положения об общежитиях выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.

Согласно ст.110 ЖК РФ прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из материалов дела следует, что предприятие, предоставившее ответчику К.С.Н. жилую площадь в спорной комнате в связи с трудовыми отношениями, в период владения общежитием не оспаривало право К.С.Н. на пользование данной комнатой, а также требований, направленных на прекращение права пользования жилым помещением, в том числе о выселении, о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и т.п., к К.С.Н. не предъявляло.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

До передачи в ведение органов местного самоуправления общежитие относилось к специализированному жилищному фонду, находилось на балансе ОАО "Ижсталь", ранее являвшегося государственным предприятием ПО "Ижсталь".

В связи с передачей в 2005 году в ведение органов местного самоуправления общежитие по адресу: "адрес" утратило статус специализированного жилищного фонда в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие жилые помещения, равно как и часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

После передачи общежития органам местного самоуправления наймодатель также не оспаривал право К.С.Н. на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

По мнению судебной коллегии, права К.С.А. как сонанимателя спорного жилого помещения ответчиком не нарушены и в связи с этим у последнего отсутствует субъективное право ставить вопрос о приобретении (неприобретении) ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Так, в силу ст.3,11 ГПК РФ целью обращения гражданина в суд является защита своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо исходит из того, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Истец К.С.А ... ссылается в иске на то, вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, а также на то, что регистрация ответчика в спорной комнате нарушает его право на приватизацию данного жилого помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за ответчика, истцом суду не было представлено, напротив, из показаний К.С.А. следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчика он не производит. Счета-извещения на имя К.С.Н.., представленные истцом К.С.А. в суд 1 инстанции, не подтверждают факт оплаты данных извещений истцом. Каких-либо иных доказательств несения расходов по плате за жильё и коммунальные услуги за ответчика К.С.Н. истцом не представлено.

Согласно ордера, истцу К.С.А. спорная комната не предоставлялась в индивидуальное пользование, он, как и К.С.Н. при предоставлении жилого помещения имел право только на койко-место, то есть на часть спорной комнаты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца ответчиком.

Обращение в суд с вышеуказанными требованиями, по мнению судебной коллегии, преследовало цель приобретения права на всё жилое помещение в связи с непроживанием ответчика и последующей приватизации всей комнаты в индивидуальную собственность.

Судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования К.С.А. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02 октября 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования К.С.А. к К.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.С.Н. - Л.Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи