Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Долгополовой Ю.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре - Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н. - К.С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ГУП " ... ", Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Б.Г.Н., и иным собственникам жилых помещений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" г.Ижевска, оформленного протоколом очного голосования от 29.05.2012 года; с Богатыревой Г.ны Н.ны и других собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании взысканы, в пользу ГУП "Удмурттехинвентаризация" судебные издержки в размере 2 766,00 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения ответчика Богатыревой Г.Н. и ее представителя Соковиковой Н.О. (по доверенности от 09.09.2013 года, сроком по 31.12.2013 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ГУП " ... " - Мартьянова Д.А. (по доверенности от 15.08.2013 года, сроком на три года) и представителя Министерства имущественных отношений УР - Чувакина О.Ю. (по доверенности N28 от 21.12.2012 г. сроком по 31.12.2013 г.), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП УР " ... " обратился в суд с иском к ответчику Богатыревой Г.Н. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 29.05.2012 г. Требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 1037,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома. 28 мая 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого было оформлено протоколом от 29.05.2012г. О состоявшемся решении общего собрания истцу стало известно из письма третьего лица от 25.10.2012г. Истец считает, что указанное решение было принято с нарушением законодательства РФ. Так, в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ ответчик не уведомил истца о дате, времени и месте проведения общего собрания, чем нарушил права истца на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме как неотъемлемую часть правомочий законного владельца в отношении имущества. Согласно протокола общего собрания от 29.05.2012 г. на повестку дня был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта. Поскольку в действительности общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2895,6 кв.м., следовательно, при голосовании 1633 кв.м., общее собрание не имело кворума.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соистца допущено Министерство имущественных отношений УР, подавшее исковое заявление совместно с ГУП " ... ". (т.1, л.д.116-120).

Определением суда от 03.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: иные собственники жилых помещений

Тем же определением в качестве третьих лиц привлечены: иные собственники жилых помещений

В судебном заседании представитель истца ГУП " ... " - Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истец не был уведомлен о проведении собрания, собрание не имело кворума, голоса ГУФП " ... " и Минимущества УР могли существенно повлиять на решение собрания, так как ГУФП " ... " принадлежит 1037,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущества УР - Ким С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в протоколе указана общая площадь жилых помещений 2300, однако согласно техническому паспорту площадь жилых помещений 1885 кв.м. Права Минимущества УР как собственника части имущества многоквартирного жилого дома нарушены, поскольку незаконно установлены дополнительные денежные взимания в пользу третьего лица - Управляющей компании, само по себе незаконное возложение имущественного характера влечет ущемление права истца.

Ответчик Б.Г.Н.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Б.Г.Н. - Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица П.А.А.., П.Л.П. считали необходимым в иске отказать.

Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Г.Н. - Кузьмин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении очного собрания, в связи с чем, права истца на участие в общем собрании не нарушены; ЖК РФ предусмотрено право собственников на обращение с иском в суд об обжаловании решений общего собрания, наличие права хозяйственного ведения не дает права ГУФП УР " ... " на обращение с таким иском; допущенные расхождения в цифрах повестки дня общего собрания и протоколе по пунктам 1, 2 являются технической ошибкой - опечаткой, при этом собственники помещений по указанным пунктам не выразили свое мнение; поскольку в повестке собрания был поставлен вопрос о выборе председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, соответственно, фамилии указанных лиц не могли быть указаны в повестке ранее их избрания; суд необоснованно для расчета кворума принял общую площадь жилых и нежилых помещений в доме в размере 2928,6 кв.м., тогда как такая площадь согласно справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" составляет 2922,9 кв.м., исходя из расчета которой кворум при проведении общего собрания имелся; суд не дал оценки доводам истца о причинении ему убытков, не учел, что основание иска противоречит предмету иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим причинам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУФП " ... " владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и пристрое к нему, общая площадь 1037,9 кв.м., этаж цоколь, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N835734 от 12.10.2009г.

Собственником указанного нежилого помещения является Удмуртская Республика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2013г., свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ 061162 от 17.05.2010г.

Из протокола 1/152П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что 29.05.2012 г. с 18:30 - до 19:30 час. проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной форме. Место проведения собрания: на территории перед домом "адрес"

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 152 оставляет 2300 кв.м., сообщение о проведении собрания вывешено у входа в подъезды 18.05.2012 г.; местом подсчета решений указан адрес: "адрес"; инициатором проведения общего собрания - собственник Богатырева Г.Н. (кв.34), председатель - Богатырева Г.Н., секретарь - Г.Г.Н.

В протоколе также указано, что на общем собрании присутствовало: 40 собственников, проголосовали 1633 кв.м. помещений дома, что составляет 71% от общего числа голосов согласно листа регистрации; кворум имеется.

Согласно протокола на указанном общем собрании были приняты следующие решения:

1. Поручить ООО "Единая УК" за счет собственных средств произвести капитальный ремонт укрепление фасадной стены дома ориентировочной стоимостью 500 000 рублей, замену стояков ХВС, ГВС на пластиковые ориентировочной стоимостью 500 000 рублей. Погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. (в 2012г.) с кв.м, общей площади МКД ориентировочно в сумме 192 918 руб. ежегодно.

За - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

2. Выбрать председателя собрания Богатыреву Г.Н. (кв. 34), секретаря собрания - Г.Г.Н. и избрать счетную комиссию в составе 2-х человек Богатыревой Г.Н., Г.Г.Н. для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования.

За - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

3. Сменить управляющую организацию, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая Управляющая Компания".

За - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

4. Утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить

собственникам дома договор управления МКД с ООО "Единая УК".

За - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

5. Утвердить для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 гкал. с кв.м, вместо 0,016 гкал., что соответствует 11,13 руб. с кв.м, до 30.06.2012г. вместо 17,82 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал. (что составит до 30.06.12г. 17,82 -11,13 = 6,69 руб.). При наличии перерасхода по потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать его за счет средств текущего и капитального ремонта.

Результат голосования: за - собственники 1633 кв.м., что составляет 100% от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

6. Индексацию оплаты за отопление и надбавки за текущий ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей г.Ижевска.

7. Утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012г. - в размере 5,50 руб. с кв.м.).

8. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта. Жителям, не заплатившим за коммунальные услуги, доначислить соответствующую сумму по строке "текущий ремонт".

9. Установить количество членов совета МКД 5 чел.

Результат голосования: за - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

10. Избрать совет МКД: С.Г.М. (кв.28), Б.Г.Н. (кв.34), Д.М.П. (кв.11), С.Ю.В. (кв.24), В.Ю.Н.(кв.8).

Результат голосования: за ? собственники 1633 кв.м., что составляет 100% от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

11. Избрать председателя совета МКД (уполномоченного представителя собственников помещений МКД): Б.Г.Н. (кв. 34), и предоставить полномочия в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей дома "адрес" по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности. Данный лист решения для голосования, считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

12. Предоставить полномочия ООО "Единая УК" представлять интересы жителей дома "адрес" во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности, представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Результат голосования: за - собственники 1633 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании; против - нет; воздержавшихся - нет.

13. Уполномочить ООО "Единая УК" и председателя совета МКД (старшего по дому) заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещения оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на резервный субсчет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома. Уполномочить председателя совета МКД заключить с ООО "Единая УК" договоры подряда по улучшению общедомового имущества.

03.12.2012 года истец ГУФП " ... " обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания.

Согласно технического паспорта здания по "адрес", общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет - 1043,6 кв.м., площадь нежилых помещений - 1885 кв.м., всего - 2928,6 кв.м.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ГУФП " ... " и Министерства имущественных отношений УР, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 части 2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 152 по "адрес" в очной форме. В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2300 кв.м., в голосовании приняло участие 40 собственников, т.е. 1633 кв.м. помещений дома, что составляет 71 %.

Суд 1 инстанции, проверяя доводы иска, пришёл к правильным выводам, что при подсчёте результатов голосования были необоснованно учтены голоса лиц, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками квартир, а также неверно была определена общая площадь жилых и нежилых помещений в доме в размере 2 300 кв.м., тогда как площадь жилых и нежилых помещений согласно технического паспорта дома составляет 2928, 6 кв.м ... Суд правомерно руководствовался данными технического паспорта, являющимися актуальными на момент проведения общего собрания.

Суд 1 инстанции указал в решении общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, которое по подсчетам суда составило 1063,91 из 2928,6, то есть расчет производился исходя из 1 кв.м. равен 1 голосу.

Однако, фактически количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 979,31, что равно: 979,31 х 100/2928,6 кв.м.= 33,44 %. Судом 1 инстанции в этой части допущена арифметическая ошибка при суммировании, которая не повлияла на выводы суда и существо принятого решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания и подтверждают правильность выводов суда 1 инстанции в этой части. Приведенный представителем ответчика в жалобе расчет кворума общего собрания собственников помещений судебная коллегия находит арифметически не верным.

Выводы суда 1 инстанции об исключении ряда голосов из числа принявших участие в голосовании лиц мотивированы, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Оснований для пересмотра указанных выводов суда судебная коллегия не находит. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников от 29.05.2012 г., является недействительным в связи с отсутствием кворума.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении собственников, о допущенных опечатках в цифрах повестки дня общего собрания и протоколе общего собрания, об отсутствии возможности указания в повестке фамилий председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, что не позволяет признать такое решение законным.

Все доводы жалобы о неправильности выводов суда направлены на пересмотр выводов суда, основаны на иной оценке доказательств и ином применении норм материального права, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказаны и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, наличие права хозяйственного ведения на нежилое помещение в многоквартирном доме не дает права ГУФП УР " ... " на обращение с иском в суд об обжаловании решений общего собрания.

Так, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуются и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию ГУФП "НикаФарм", переданные ему их собственником - Удмуртской Республикой, а также помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1.2. о Министерстве имущественных отношений Удмуртской республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 26.08.2002 N728, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики.

Таким образом, полномочия собственника принадлежат Министерству имущественных отношений УР, при этом предприятие ГУПФ "НикаФарм", которому указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, осуществляет права собственника в пределах установленных законом.

Статьей 48 ЖК РФ, предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений по вопросам, постановленным на голосование, обжалование решений общего собрания собственников, находится в исключительной компетенции собственников помещений, при этом предприятия, обладающие правом хозяйственного ведения на имущество в многоквартирном доме, в соответствии с нормами главы 6 ЖК РФ, такими правами не наделены.

ГУФП " ... ", не являясь собственником, обратилось в суд от своего имени как владелец помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, ГУФП " ... ", не являясь собственником нежилого помещения, не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений, поскольку такое право является личным правом собственника, и не принадлежит лицу, обладающему правом хозяйственного ведения.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований ГУФП " ... " подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в иске ГУФП " ... ".

Кроме того, решение суда в части взыскания с Б.Г.Н. в пользу ГУП "Удмурттехинвентаризация" судебных расходов, связанных с оформлением документов, судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявления генерального директора Государственного республиканского центра технической инвентаризации "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" следует, что размер материальных затрат для подготовки справки о собственниках квартир в доме "адрес" по запросу суда составил 2766 рублей.

Указанная сумма была присуждена судом 1 инстанции ГУП "Удмурттехинвентаризация" с ответчика Б.Г.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ГУП "Удмурттехинвентаризация" не является стороной или участником процесса, то расходы, понесенные данным юридическим лицом при ответе на судебный запрос, не могут быть отнесены к судебным расходам и не могли быть взысканы с ответчика в пользу данного юридического лица при рассмотрении данного дела. Решение в данной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда в части является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований ГУФП " ... " о признании недействительным решения общего собрания.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N, оформленного протоколом очного голосования от 29.05.2012 года.

Отменить решение в части взыскания с ответчика Б.Г.Н. в пользу ГУП "Удмурттехинвентаризация" судебных издержек в размере 2766 рублей.

Дополнить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2013 года фразой:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 29.05.2012 года".

В остальной части - в части, в которой удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений УР, - решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Б.Г.Н. - К.С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.