Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика Еремина С.А. - Никулиной Н.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года, которым заявление Еремина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения,

по правилам производства в суде в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданского делу по исковому заявлению Музафаровой Л.М. к ООО " ... ", Еремину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 1 октября 2012 года.

30 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Еремина С.А. на вышеуказанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы Ереминым С.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что о факте судебного разбирательства с его участием Еремин С.А. узнал от судебного пристава-исполнителя в марте 2013 года. 3 апреля 2013 года Еремин С.А. получил в суде копию решения от 17 сентября 2012 года. При ознакомлении с делом Ереминым С.А. было установлено, что корреспонденция, направляемая судом по его адресу, содержала в себе неверное указание его почтового индекса, в связи с чем корреспонденция им не получалась. Указанные обстоятельства препятствовали Еремину С.А. осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Исковое заявление Ереминым С.А. также не получено. Доказательств направления решения по почте в материалах гражданского дела не представлено. Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель Еремин С.А., заинтересованное лицо - Музафарова Л.М., представитель заинтересованного лица - ООО " ... " не явились, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Еремина С.А. - Никулина Н.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Еремин С.А. извещен не был.

Определением от 28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению заявления Еремина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по правилам производства в суде в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Еремина С.А. - Никулина Н.Х. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала, просила определение суда первой инстанции отменить, восстановить Еремину С.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание заинтересованные лица - истец Музафарова Л.М., представитель ответчика - ООО " ... ", ответчик Еремин С.А., третье лицо Зорин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.112, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Еремина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, было открыто 20 мая 2013 года в 08 часов 30 минут, закрыто - в 08 часов 40 минут.

Какие-либо доказательства того, что заявитель Ереминым С.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не представлены.

Телефонограмма, составленная помощником судьи об извещении о дате, времени и месте судебного заседания представителя Еремина С.А. - Никулиной Н.Х., надлежащим извещением самого ответчика Еремина С.А., как того требует ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Факсимильное сообщение, поступившее в суд первой инстанции от ответчика Еремина С.А. 20 мая 2013 года, надлежащим доказательством извещения о дате, времени и месте судебного заседания также не является, поскольку данное заявление поступило в суд в 10 часов 11 минут, после закрытия судебного заседания, тогда как в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, должен быть разрешен до рассмотрения дела по существу.

Положения ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд отложить разбирательство дела в том случае, если в отношении лиц, участвующих в деле, отсутствуют сведения об их извещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика Еремина С.А. в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Ереминым С.А. определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Музафаровой Л.М. к ООО " ... ", Еремину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В окончательной форме решение изготовлено председательствующим судьей 1 октября 2012 года.

18 октября 2012 года копия мотивированного решения суда была направлена ответчику Еремину С.А. почтовым сообщением с уведомлением о вручении по месту его регистрации: "адрес".

Решение суда ответчиком Ереминым С.А. получено не было, судебное извещение 7 ноября 2012 года вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины возврата корреспонденции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции, отказывая Еремину С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решение было направлено указанному лицу 18 октября 2012 года по месту его регистрации, 7 ноября 2012 года судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С апелляционной жалобой Еремин С.А. обратился в суд лишь 30 апреля 2013 года, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией решения суда было направлено ответчику Еремину С.А. по месту его регистрации в порядке ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ и им получено не было.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебное извещение с копией решения, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика было направлено с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда "Судебное" порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - "истек срок хранения".

Судебная коллегия исходит из того, что возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Согласно отметкам почтового органа на конверте, в котором Еремину С.А. была направлена копия решения (л.д.120, оборот), возврат корреспонденции в суд первой инстанции произведен из ОПС-73 г. Уфы, то есть почтового отделения, указанного ответчиком Ереминым С.А.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция в его адрес была направлена в другое почтовое отделение - N99 вместо N73, указанное обстоятельство не явилось препятствием для осуществления выхода работника почтового отделения для вручения извещения.

Так, на обратной стороне почтового конверта с копией решения для ответчика имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза - 24, 26 и 29 октября 2012 года. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 31 октября 2012 года на почтовом конверте проставлена визирующая надпись - "истек срок хранения". 7 ноября 2012 года корреспонденция возвращена в адрес отправителя - Октябрьский районный суд г. Ижевска. Апелляционная жалоба ответчика Еремина С.А. на вышеуказанное решение суда поступила в суд только 30 апреля 2013 года.

Еремин С.А. не ссылается на то, что судебное извещение, направленное по месту его регистрации, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания в нем данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Не ссылается ответчик также и на такие обстоятельства, как нахождение на лечение в стационаре, нахождение в командировке, в отпуске, объективно препятствующие своевременному получению корреспонденции.

Из содержания ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; названные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на своё имя по данному адресу.

Извещения в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись надлежащим образом и своевременно.

В свою очередь, реализация предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав (в том числе права на обжалование) зависит исключительно от добросовестного волеизъявления участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин для восстановления Еремину С.А. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 327, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года отменить.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Еремина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Музафаровой Л.М. к ООО " ... ", Еремину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак