Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.О.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ч.О.А. к крестьянскому фермерскому хозяйству В.В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя крестьянского фермерского хозяйства В.В.Ф. - Ш.В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.А. обратилась к крестьянскому фермерскому хозяйству " В***" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика приобретенного ей у СПК " М***" по договору купли-продажи от 30 июня 2010 года имущества - емкости 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 15 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 2 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 25 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 3 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкости 5 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, дробилки, ДД.ММ.ГГГГ, подавателя зерна, ДД.ММ.ГГГГ, станка наждачного, ДД.ММ.ГГГГ, станка токарного "1Л62", ДД.ММ.ГГГГ, станка токарного "ДИП-500", ДД.ММ.ГГГГ, котла "Тула-3", ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что на основании указанного договора является собственником данного имущества, без законных оснований находящегося у ответчика. Поскольку несмотря на предъявление ответчику в 2010 году требования о возврате имущества в срок до 15 августа 2010 года оно ей возращено не было, вынуждена была обратиться в суд с данным иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика крестьянскому фермерскому хозяйству " В***" на надлежащего - крестьянское (фермерское) хозяйство В.В.Ф. (далее - "КФХ В.В.Ф.."); истец изменила предмет иска - просила истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество - емкость 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 15 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 2 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 3 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 5 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 25 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, дробилку, ДД.ММ.ГГГГ, подаватель зерна, ДД.ММ.ГГГГ, станок наждачный, ДД.ММ.ГГГГ, станок токарный "1Л62", ДД.ММ.ГГГГ, станок токарный "ДИП-500", ДД.ММ.ГГГГ, котла "Тула-3", ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей.

Представители истца Ч.Т.А.., Ч.В.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Ч.Т.А. по существу требований пояснила, что фактически по договору купли-продажи Ч.О.А. приобрела имущество, год выпуска которого указан в ходатайстве об изменении предмета иска. На момент заключения договора купли-продажи данное имущество находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды с СПК " М***", что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду. После расторжения договора аренды ответчиком указанное имущество Ч.О.А. передано не было. Именно это имущество являлось предметом договора купли-продажи, поскольку другого, аналогичного перечисленному в акте приема-передачи по договору аренды, у СПК " М***" не было и нет.

Представитель ответчика Ш.В.Ф. возражая против иска, указала, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи, у КФХ В.В.Ф. отсутствует и никогда ему не передавалось; по акту приема-передачи СПК " М***" передавалось другое имущество, но и это имущество у ответчика отсутствует. Указала, что договор аренды имущества, на которое претендует истец, с СПК " М***" не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что принадлежность ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 года поименованного в иске имущества была доказана и ответчиком не оспаривалась; именно ответчик должен был представить суду относимые и допустимые доказательства того, что у него находится не то имущество, на которое она претендует.

Не согласна с выводом суда о том, что письмо конкурсного управляющего СПК " М***" от 20 июля 2010 года не является относимым и допустимым доказательством, так как суду был представлен оригинал данного документа. Отсутствие данного документа в материалах дела Арбитражного Суда Удмуртской Республики значения не имеет, поскольку ответчик представил лишь отчет конкурсного управляющего, а не его переписку.

Указывает, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представитель истца Ч.В.В. при подписании договора купли-продажи осматривал имущество именно по месту нахождения истца и впоследствии пытался данное имущество забрать. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей конкурсного управляющего и бывшего руководителя СПК " М***", которыми она была намерена подтвердить факт нахождения имущества у ответчика в настоящее время.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи СПК " М***" от 28 июля 2008 года в собственности СПК находилось емкость 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ (приобретения), емкость 10 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 15 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 2 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 25 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, емкость 3 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ, дробилка, ДД.ММ.ГГГГ, емкость 5 куб. м., ДД.ММ.ГГГГ), подаватель зерна, ДД.ММ.ГГГГ), станок токарный, котел "Тула-3", ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в д. "адрес"; станок наждачный, станок токарный, находящиеся в "адрес" (л.д. 81-87).

Согласно условиям договора купли-продажи от 30 июня 2010 года между СПК " М***" (продавцом) и Ч.О.А. (покупателем) от 30 июня 2010 года Ч.О.А. у СПК " М***" были приобретены перечисленные емкости, подаватель зерна, дробилка, котел, находящиеся в "адрес", а также находящиеся в "адрес" станок наждачный, ДД.ММ.ГГГГ, станок токарный 1К62, ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью "сумма обезличена"; по акту приема-передачи от 30 июня 2010 года указанное имущество было передано Ч.О.А. (л.д. 71-72).

Согласно представленному истцом платежному поручению N от 8 июля 2010 года в счет оплаты указанного имущества ООО " Т***" за истца СПК " М***" перечислено "сумма обезличена".

Из представленного ответчиком "акта приема-передачи основных средств от СПК " М***" Шарканского района Удмуртской Республики крестьянскому хозяйству В.В.Ф. с правом выкупа по решению общего собрания на основании протокола от 24 апреля 2003 года" в "адрес" крестьянскому хозяйству В.В.Ф. было передано имущество, в том числе - станок токарный, ДД.ММ.ГГГГ; станок токарный, ДД.ММ.ГГГГ; станок наждачный, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 25 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 15 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 10 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 10 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 5 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 3 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; емкость 2 куб. м, ДД.ММ.ГГГГ; дробилка, ДД.ММ.ГГГГ; котел "Тула-3", ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец, с учетом изменения требований, просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество с индивидуальными характеристиками, перечисленными в акте приема-передачи основных средств, ссылаясь на то, что именно это имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 30 июня 2010 года, в обоснование этого ссылаясь на представленную им светокопию письма конкурсного управляющего СПК " М***" от 20 июля 2010 года, адресованного Ч.О.А., в котором сообщалось о наличии неверных сведений в бухгалтерской документации СПК в отношении года выпуска переданного по договору купли-продажи от 30 июня 2010 года имущества; содержалась просьба принять данную информацию к сведению и считать ее приложением к данному договору. В письме также сообщалось, что ранее данное имущество по договору аренды было передано крестьянскому фермерскому хозяйству В.В.Ф.., сообщалось о расторжении договора и в связи с тем, что имущество по акту СПК " М***" не предавалось, предлагалось самостоятельно получить его в крестьянском фермерском хозяйстве В.В.Ф..

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказала как принадлежность ей на праве собственности имущества, которое (с учетом изменения предмета иска) просит истребовать из незаконного владения ответчика, так и нахождение его у ответчика.

С выводом суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве основания возникновения права собственности на истребуемое имущество истец ссылалась на договор купли-продажи от 30 июня 2010 года и в силу ст. 56 ГПК РФ данный факт обязана была доказать, что судом ей было разъяснено (л.д. 60).

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223, пунктом 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (вручения приобретателю или сдачи перевозчику для отправки (пересылки) приобретателю), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454, пункту 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре купли-продажи от 30 июня 2010 года его сторонами были согласованы индивидуально-определенные характеристики (год выпуска (изготовления)) имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя; сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 30 июня 2010 года с вышеперечисленными индивидуальными характеристиками.

Доказательств изменения сторонами договора купли-продажи его условий в отношении индивидуально-определенных характеристик передаваемого имущества истцом не представлено.

Из акта приема-передачи имущества усматривается, что при исполнении договора купли-продажи от 30 июня 2010 года у его сторон каких-либо неясностей или сложностей в отношении предмета договора не возникало.

В соответствии же с измененными требованиями истец просил истребовать у ответчика аналогичное имущество с иными индивидуально- определенными характеристиками - другим годом выпуска (изготовления).

При таких обстоятельствах доводы истца об идентичности имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 30 июня 2010 года и имущества, перечисленного в акте приема-передачи основных средств от СПК " М***" Шарканского района крестьянскому хозяйству В.В.Ф. были обоснованно отклонены судом как противоречащие условиям указанного договора купли-продажи, на которое Ч.О.А. ссылалась как на основание возникновения права собственности истребуемое имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не оспаривалось, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком данный факт отрицался.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ей на праве собственности истребуемого им имущества, что исключало возможность удовлетворения иска.

Подлинник письма конкурсного управляющего от 28 июля 2010 года, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2013 года (л.д. 51-54) истцом суду не представлялся, в материалах дела имеется лишь светокопия указанного письма (л.д. 46), представленная в суд в виде незаверенной копии, сведения о том, где находится подлинник данного письма, отсутствуют, поэтому в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не могли учитываться судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение принадлежности истцу истребуемого имущества; как и свидетельские показания, которые в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми при доказывании истцом факта принадлежности ей полученного по договору купли-продажи имущества, поэтому доводы жалобы об отклонении судом ходатайство о допросе в качестве свидетелей конкурсного управляющего и бывшего руководителя СПК " М***" на обоснованность выводов суда не влияют.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ч.О.А. - без удовлетворения

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.