Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирнова Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО 3 и удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" Удмуртской Республики" ФИО 4 16 января 2012 года, зарегистрированного в реестре за N N, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО 2 о взыскании с ФИО 1 судебных расходов в остальной части, отказано.

С ФИО 1 в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В.; объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФИО 5 (ордер N 003274 от 09.09.13г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 2 - ФИО 6 (ордер N 1655 от 09.09.2013г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 28.06.2012г. умер ее муж - ФИО 3 16.01.2012г. он составил завещание, в котором завещал ответчику ФИО 2 квартиру по адресу: "адрес", тем самым лишив ее (истца), как законную супругу, 1/4 доли наследования в данной квартире. Считает данное завещание недействительным по следующим основаниям. С 2010 года ФИО 3 страдал рядом заболеваний, в том числе онкологией, из-за чего с января 2012 года его психическое состояние ухудшилось. Его действия давали основание полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В момент составления завещания 16.01.2012г. муж не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Полагает, что данным завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника. Просила суд признать завещание, составленное ФИО 3 16.01.2012г. и удостоверенное нотариусом г.Сарапула ФИО 4 недействительным. Правовым основанием иска указала ст.ст.21,168,177,1118, 1131 ГК РФ.

Ответчик ФИО 2 представила суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1

В судебное заседание ФИО 1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04.12.2012г., исковые требования поддержала, суду пояснила, что завещание составлялось в ее присутствие. Указала, что муж хотел разделить все пополам, накануне с ней советовался, но как было составлено завещание, она не поняла.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО 2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04.12.2012г. пояснила, что 16.01.2012 года она выехала на дом к ФИО 3 по адресу: "адрес". В ходе беседы с ФИО 3 у нее не возникло никаких сомнений в его дееспособности, он четко и ясно отвечал на ее вопросы. Завещание он прочитал и подписал сам, текст завещание был записан с его слов ее рукой. Каких-либо подозрений о том, что у него какие-то отклонения или, что он не понимает значение свои действий, у нее не возникло. Истец ФИО 1 и дочь присутствовали, сидели подальше. ФИО 1 беседовал с ней один на один.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Оспаривая постановленное решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом дана необъективная и необоснованная оценка показаниям допрошенных свидетелей; суд не дал правовой оценки выводам судебно-психиатрической экспертизы, которая не ответила на поставленные перед ней вопросы. Суд не учел, что процедура составления завещания была проведена нотариусом с нарушением установленного порядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения не находит.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал объективную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 27.06.2012г. умер ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, как супруга, относится к наследникам первой очереди ФИО 3 после смерти которого отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

16.01.2012г. ФИО 3 было составлено завещание, согласно которому он завещал указанную выше квартиру своей дочери - ответчику ФИО 2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО 4 по адресу: УР, "адрес" зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N N Завещание подписано ФИО 3 лично, после его прочтения в присутствии нотариуса, и личность завещателя удостоверена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылается на несоответствие данной сделки закону (ст. 168 ГК РФ) и несоответствие действительной воле наследодателя, в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

При этом истец ссылается на то, что нотариусом нарушен порядок составления данного завещания, так как непосредственно при его составлении присутствовали третьи лица, а сам текст завещания был составлен ею заранее. Кроме этого указывает, что в силу своего состояния здоровья (онкология) и применения обезболивающих препаратов, ФИО 1 ФИО 3 не мог понимать значение своих действий.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое истцом завещание составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а воля наследодателя действительно была направлена на завещание принадлежавшей ему квартиры дочери - ФИО 2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания - 16.01.2012г. ФИО 1 ФИО 3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

На основании статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жена и дочь завещателя находились в момент подписания завещания в этой же квартире, не имеет правового значения для признания завещания недействительным, так как в суде не доказано, что на завещателя оказывалось какое-нибудь давление с их стороны, как не доказано и то, что текст завещания был составлен нотариусом заранее.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылалась на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья (часть 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом ФИО 4 со слов ФИО 3 лично прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Для определения психического состояния ФИО 3 16.01.2012г. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена государственным учреждением здравоохранения и судебно - психиатрических экспертиз РКПБ М3 УР.

Как усматривается из заключения комиссии психиатрических экспертов (л.д.100-102) "в связи с крайней противоречивостью свидетельских показаний (порой взаимоисключающих), отсутствием описания психического состояния подэкспертного в медицинской документации на январь 2012 года, определить, обнаруживал ли ФИО 1 ФИО 3. на момент составления завещания (16.01.2012 г.) какое - либо психическое расстройство, которое оказало бы влияние на его возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, невозможно".

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заключению комиссии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, сделать однозначный вывод о том, что ФИО 1 ФИО 3. в день составления и подписания завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также о том, что воля завещателя не была направлена на то, чтобы квартира досталась его дочери, нельзя.

Так свидетель ФИО 7, работал с ФИО 3 суду пояснил, что был у ФИО 3 последний раз 10.02.2012г., а до этого видел его на улице летом прошлого года (л.д.47). Каким было состояние ФИО 3 16.01.2012г. он пояснить не смог, так как не видел его в этот период.

Свидетель ФИО 8 друг ФИО 3 пояснил, что в период с конца 2011 года по начало 2012 года посещал ФИО 3 редко. В январе 2012 года тоже был, тот его узнал, они поругались, он его выгнал (л.д.47). Каким было состояние ФИО 3 16.01.2012г. он пояснить не смог, так как не видел его в этот день.

Свидетель ФИО 9 сосед, пояснил, что видел ФИО 3 зимой в декабре 2011 года, речь его была невнятная, он говорил, что все плохо; в марте 2012 года он уже лежал и не шевелился (л.д.47). Таким образом, данный свидетель не пояснил каким было состояние ФИО 3 16.01.2012г.

Свидетель ФИО 10 сестра умершего, суду пояснила, что в январе-феврале 2012 года к нему приходила, он ее узнавал, на вопросы не отвечал, про завещание ничего не говорил, говорил, чтобы Лена жила в этой квартире (л.д.47 оборот). Каким было состояние ФИО 3 именно 16.01.2012г. свидетель не пояснила.

Свидетель ФИО 11 дочь истца, пояснила, что в 2011 году он замыкался, иногда не хотел разговаривать. В январе 2012 года вел себя по разному, то нормально, то мог отвернуться и ничего не говорить. Когда ехали на операцию он сказал, что у него два наследника - дочь и жена, ничего я делать не буду. В январе 2012 года его психическое состояние было не постоянное (л.д.60). О состоянии ФИО 3 16.01.2012г. свидетель не знает.

Свидетель ФИО 12 участковый врач, суду пояснила, что с конца 2011 года по февраль 2012 года состояние ФИО 3 резко ухудшилось, прогрессировали боли, терялась память, он не мог спать, обслуживать себя. Дело дошло до того, что без обезболивающих наркотических препаратов он не мог жить. Посещала его по вызову, в январе 2012 года тоже посещала, он с ней общался, был заторможен, речь была несвязная, поведение неадекватное. Период его невменяемости назвала - февраль, март, апрель, май. До 16.01.2012г. уже принимал тромал в большом количестве и уже был невменяемый. Не знает, ставили ли ему укол 16.01.2012г. Считает, что он, принимая лекарственные препараты, не мог отдавать отчет своим действиям (л.д.94). Таким образом, говоря об общем состоянии больного на тот период, свидетель не смогла достоверно пояснить о его состоянии именно 16.01.2012г.

Свидетель ФИО 13 племянница ФИО 3 о состоянии здоровья ФИО 3 знает только со слов своей матери, заходила к нему последний раз в январе-феврале 2012 года. На вопрос "Как дела?" он ответил - ничего хорошего, все хуже и хуже, свидетеля узнал. Тут же свидетель, на вопросы суда поясняет, что была у дяди в начале 2012 года один раз, что он уже плохо ее узнавал, ни о чем не спрашивал, ему было не до нее (л.д.95). Таким образом, свидетель дает противоречивые показания, которые нельзя оценивать как достоверные, а о состоянии завещателя 16.01.2012 года также ничего не знает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ни один из свидетелей не указал достоверно, что на январь 2012 года у ФИО 3 имеется стойкое неадекватное поведение, в том числе в день составления завещания 16.01.2012г.

Кроме того, поскольку никакого психического заболевания у ФИО 3 ранее не было выявлено, на учете с подобными заболеваниями он нигде не состоял, судебная коллегия считает, что из анализа показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что уже в январе 2012 года ФИО 1 ФИО 3. не понимал значение своих действий, в том числе из-за приема лекарственных препаратов. Судебная коллегия считает, что его депрессивное и разное поведение, на которое ссылаются свидетели, было связано с осознанием того, что он очень серьезно болен, а настроение менялось в зависимости от его физического состояния.

Помимо этого, как следует из показаний в судебных заседаниях истца, она подтверждает, что "муж мог на нее рассердиться, поэтому составил завещание на дочь; что присутствовала при подписании завещания, при этом, она допускает, что завещание ФИО 1 ФИО 3. подписал будучи в здравом уме, что на момент подписания завещания, его состояние было "вроде" нормальное; что накануне составления завещания между ними был разговор о наследстве, он ее спрашивал, что делать ? На вопросы представителя ответчика о состоянии мужа отвечает "не знаю, не помню" (л.д.45). Пояснила, что муж в 2011 году или в 2012 году спрашивал ее кому завещать. На вопрос суда, понимал ли он, что распоряжается своей квартирой, ответила "Наверное" (л.д.60 оборот).

Из показаний третьего лица - нотариуса ФИО 4 следует, что у нее не возникло никаких сомнений в дееспособности ФИО 3 в день составления завещания - 16.01.2012г., что он четко и ясно отвечал на все ее вопросы, даже пытался шутить, четко сказал, что завещать будет только квартиру, дочери, назвал адрес квартиры, сам прочитал завещание и лично подписал его. Написать завещание сам он не мог, расписывался с трудом. Дочь и жена ФИО 3. при составлении завещания находились тут же, жена ходила, дочь сидела в стороне, она с ним беседовала один на один, ему никто ничего не подсказывал. При этом нотариус пояснила, что когда ее пригласили к нему второй раз, 06.04.2012г., для составления доверенности на получение пенсии, она уже сомневалась в его дееспособности и ничего оформлять не стала (л.д.46).

Таким образом, объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО 1 ФИО 3 в момент подписания завещания 16.01.2012 года, в связи с имевшимся у нее заболеванием, не мог понимать значение своих действиям и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Исходя из оснований предъявленного иска представителем истца не обоснована необходимость назначения по делу посмертной психологической экспертизы. Более того, вопросы, поставленные перед экспертами аналогичны тем, которые разрешались экспертами БУЗ Судебно-психиатрической экспертизы " "данные изъяты" Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и являются достаточными для вынесения решения по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление ФИО 3 направленное на выдачу завещания в пользу своей дочери, подтверждается показаниями и удостоверяющей подписью в завещании нотариуса ФИО 4 отмечавшей отсутствие у завещателя на момент составления завещания каких-либо отклонений в психике или неадекватного поведения, в результате которых он не мог отдавать отчет своим действиям.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы все показания свидетелей, им дана объективная оценка, выводы основаны, согласно ст. 67 ГПК РФ, на оценке всех имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по делу направленность воли наследодателя, выраженной в оспариваемом завещании, не опровергнута представленными истцом доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, автор жалобы, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.