Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3319/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ФИО 1 к администрации МО "Малопургинский район", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании материального ущерба в сумме 5 006 300 руб., взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., взыскании расходов по оплате отчета об оценке N К-090/12-0 в сумме 9 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФМО 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Министерства обороны РФ - ФИО 4 (доверенность N 253 от 01.02.2013г., сроком на один год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Малопургинский район"), Министерству финансов Удмуртской Республики, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике с иском о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: УР, "адрес". В результате взрывов на территории "данные изъяты" в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, указанному объекту недвижимости причинены повреждения. Администрацией МО "Малопургинский район" на восстановление дома было выплачено 59 982 руб. Несмотря на это, под разными предлогами деньги для окончательного восстановления дома не выплачиваются. В октябре 2011 года организацией ООО " "данные изъяты" был сделан наружный ремонт дома. 12.02.2012г. разломило несущую стену и образовались трещины. После обследования дома специалистами ООО " "данные изъяты"" было дано заключение о том, что дом не пригоден для дальнейшего проживания. 12.09.2012г., по инициативе истца, ООО " "данные изъяты"" была произведена оценка затрат на восстановление дома, что составило 5 006 300 руб. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму, затраты по оплате госпошлины, а также расходы на оплату независимой оценки в размере - 9 000 руб.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

В судебном заседании представитель администрации МО "Малопургинский район" УР - ФИО 3 исковые требования не признала, суду пояснила, что все действия по восстановлению дома истца выполнены. Заявление на получение 100 000 рублей истец не подает. В рамках постановления Правительства УР N 292 от 22.08.2011г. произведены все выплаты, которых достаточно для возведения нового дома. Считает, что истцом не доказана непригодность дома для проживания, аварийным он не признан. Возможно проведение ремонтных работ. Размер ущерба не может быть рассчитан по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - ФИО 4 с иском не согласилась, полагает, что истцу в рамках постановления Правительства УР N 292 от 22.08.2011г. выплачены все денежные средства.Доказательства того, что все указанные повреждения домовладения возникли в результате воздействия взрывной волны, а также в результате противоправного поведения Министерства обороны РФ, суду не представлены. Необходимость сноса жилого дома и возведения нового, истцом не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что, при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате воздействия взрыва; что заявленная в иске сумма необходима не для восстановления, а для улучшения имущества истца; что истцом не доказана недостаточность уже выделенных средств на ремонт дома. При этом указывает, что факт повреждения дома в результате взрывов подтвержден актами осмотра жилого дома и дефектными ведомостями, составленными Администрацией района, а также заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы ущерб, причиненный дому, составил 2 121 964 руб., поскольку администрацией уже была выделена сумма 1 867 290 руб., необходимо было взыскать еще 254 674 руб., но суд незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба результаты судебной экспертизы. При этом суд не дал мотивированной оценки, почему он не принял в качестве доказательства по делу результаты экспертизы, не поставил вопросы о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, ответчики не представили суду никаких доказательств в опровержение результатов экспертизы, в деле отсутствует какая-либо другая экспертиза, которая бы опровергала выводы указанной экспертизы. Считает, что суд произвел оценку представленным доказательствам с грубым нарушением ст.67 ГПК РФ.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части в виду не соответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

Истцу ФИО 1 на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом общей площадью 104 кв.м. с постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО 1 жилой дом, как объект включенный правительством Удмуртской Республики в перечень объектов жилого фонда, получивших повреждения в результате вышеуказанной чрезвычайной ситуации подлежал восстановлению. В порядке, предусмотренном постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " Малопургинский район", на восстановление жилого дома ФИО 1 получены компенсационные выплаты (1 087 830 руб.), а также произведены ремонтные работы в доме ( на 779 460 руб.), в общей сумме на 1 867 290 рублей. Кроме того, ей выплачена сумма в размере 46 000 рублей на восстановление надворных построек. Вышеуказанные выплаты и оплата восстановительных работ жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произведенного подрядной организацией ООО " Строй-Гигант", осуществлена администрацией муниципального образования " Малопургинский район" за счет дотаций из федерального бюджета, поступающих в бюджет Удмуртской Республики. При этом, как пояснил представитель администрации муниципального образования " Малопургинский район", при определении стоимости аварийно-восстановительных работ объекта, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации исходили не из рыночной стоимости, а стоимости определенной по постановлению Правительства Российской Федерации N 750 от 13.10.2008 года в редакции от 24.02.2009 года, от 17.08.2010 года N 624 и раздела 7 " Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" от 02.11.2010 года N 2-4-60-12-22, постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292.

В качестве оснований иска истцом ФИО 1 указаны нормы ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из деятельности войсковой части N N связанной с повышенной опасностью для окружающих и входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, судом сделан правильный вывод, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться по настоящему спору на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО 1 ссылается на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами " "данные изъяты", согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 121 964 руб. 58 коп. ( т.2 л.д.16-50).

Объем и характер повреждений жилого дома, выявленные экспертами и учтенные при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома согласуются с повреждениями дома зафиксированными комиссиями, созданными с целью реализации постановлений Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года и от 17.02.2012 года N 56 " О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года N 292 " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " Малопургинский район", а также указанными в техническом заключении ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" N N

Согласно технического заключения ООО " "данные изъяты"" N N, на основании которого был составлен сводный сметный расчет строительства (капитального ремонта) принадлежащего ФИО 1 жилого дома утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования " "адрес"" на сумму 1 022 936 рублей, техническое состояние наружных и внутренних стен дома аварийное, а техническое состояние остальных конструкций - ограниченно работоспособное. В качестве причин возникновения дефектов и повреждений указано на воздействие ударной волны, а относительно деформации (отклонения) наружных стен из вертикальной плоскости на величину до 20 мм, появление многочисленных вертикальных, косых и горизонтальных прогрессирующих сквозных трещин в кладке наружных и внутренних стен здания и недостаточность глубины заложения фундамента при строительстве дома, но без подразделения степени воздействия каждой из указанных причин на объем обозначенных повреждений. Физический износ стен здания составляет 60%.

Согласно судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 090-АПР-13 все выявленные дефекты и повреждения, кроме выполнения фундаментов без опалубки, произошли в результате воздействия подрыва боеприпасов, имевших на территории войсковой части N "адрес". Экспертом в заключении указано, что укладка бетонной смеси фундамента выполнена в нарушение п.2.113 СНиП 3.03.01-87 " Несущие и ограждающие конструкции" без использования опалубки, что привело к появлению неровностей боковых граней фундамента на величину более 5 мм при максимальной величине 5 мм. По строительным нормам и правилам при малоэтажной застройке допускается глубина заложения фундамента меньше глубины промерзания, при этом под подошвой фундамента пучинистый грунт должен быть заменен на непучинистый (песок средней крупности), наличие которого подтверждается фотографиями шурфов, согласно технического заключения ООО "данные изъяты"". В суде эксперт ФИО 5, проводивший экспертизу, пояснил, что для малоэтажного строительства достаточным является наличие песчаной подушки. При осмотре выявлены трещины несущих стен здания, отмостки. Недостатки при строительстве дома должны были повлечь повреждения в фундаменте в результате естественного оседания фундамента, что не происходило.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия считает подтвержденным факт причинения выявленных и указанных в экспертном заключении повреждений жилого дома в результате пожара и боеприпасов в войсковой части N N в ночь со 02.06. на ДД.ММ.ГГГГ года. На необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ фундамента и стен домовладения по адресу: "адрес" указано в дефектной ведомости, составленной комиссионно и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования " Малопургинский район"( т.1 л.д.202), что также подтверждает причинно-следственную связь возникновения спорных повреждений от действий ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а также дана неправильная оценка доказательствам, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части и вынести новое об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 254 674 рублей.

В виду частичного удовлетворения исковых требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Исходя из размера цены первоначально предъявленного истцом иска и размера удовлетворенных требований в возмещение уплаченной государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО 1 следует взыскать 10 рублей 18 копеек и в возмещение понесенных расходов на оплату отчета об оценке N N 458 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО 1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и судебных расходов и вынести новое решение, которым исковые ФИО 1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба 254 674 рубля, в возмещение государственной пошлины 10 рублей 18 копеек и в возмещение расходов на оплату оценки имущества 458 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: Г.Ф. Питиримова

Т.В. Шарова