Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Кудрявцева Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. по вынесению постановлений об отзыве с реализации арестованного имущества,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Балобанова Д.В. и апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Кочкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кудрявцева Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. по вынесению постановлений об отзыве с реализации арестованного имущества удовлетворить.

Признать постановление от 05 марта 2013 года судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" с реализации незаконным.

Признать постановление от 05 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" с реализации незаконным.

Отменить постановление от 05 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты".

Отменить постановление от 05 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" с реализации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения представителя УФССП России по УР Александровой Н.А. (доверенность от 31 октября 2012 года, сроком на 1 год), представителя УФССП по УР районных, межрайонных ОСП Востриковой Н.А. (доверенность от 6 февраля 2013 года, сроком на 1 год, представителя МОСП УФССП России по УР по исполнению особых исполнительных производств Балобанова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. по вынесению постановлений об отзыве с реализации арестованного имущества, мотивировав свое заявление следующим.

26 февраля 2013 года между Кудрявцевым Д.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике заключены следующие договоры купли- продажи: договор N 50 на машину коммунальную строительную многоцелевую МКСМ-800, 2006 года выпуска, договор N 52 на трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2006 года выпуска, договор N 53 на трактор Т-25 А, 1996 года выпуска.

По условиям вышеуказанных договоров Кудрявцевым Д.А. приобретена следующая техника:

- машина коммунальная строительная многоцелевая МКСМ-800, 2006 года выпуска, модель N двигателя 104038, мощность двигателя, л.с. (кВт/ч) 33,6/45/, конструкционная масса, кг 2650, оплаченная по договору купли- продажи N 50 от 26 февраля 2013 года;

- трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 80822762, модель номер двигателя 687647, коробка передач N 128801, основной ведущий мост N 426049/046532-04, цвет: черно-синий, вид движения: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59, 6 (81,09), конструкционная масса, кг 3850, максимальная конструктивная скорость, км/час 34, габаритные размеры, мм 3930/1970/2800, предприятие изготовитель Минский тракторный завод, оплаченная по договору купли - продажи N 52 от 26 февраля 2013 года;

- трактор Т-250А, 1996 г.в. заводской номер машины (рамы) 636656, N двигателя 1386283, цвет: красный, мощность двигателя, кВт(л.с.) 18,5 (25), конструкционная масса, кг 1780, максимальная конструктивная скорость, км/ч 22,0, габаритные размеры, мм 3 180* 1472*2500, предприятие - изготовитель ПО "Владимирский тракторный завод", оплаченный по договору купли-продажи N 53 от 26 февраля 2013 года.

Вышеуказанная техника была арестована судебными приставами у ООО " "данные изъяты"", о чем составлен акт о наложении ареста от 18 сентября 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" 20 февраля 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализации.

28 февраля 2013 года путем заключения договоров купли-продажи техника была реализована согласно требованиям законодательства.

1 марта 2013 года со стороны Кудрявцева Д.А. как покупателя, все обязательства, указанные в договорах, исполнены надлежащим образом, а именно товар оплачен в установленные договорами сроки, что подтверждается следующими платежными поручения:

- по договору N 50 от 26 февраля 2013 года оплата цены имущества произведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п. 2.1.) платежным поручением N 618 от 01 марта 2013 года в размере "данные изъяты",

- по договору N 52 от 26 февраля 2013 года оплата цены имущества произведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п. 2.1.) платежным поручением N 44 от 01 марта 2013 года в размере "данные изъяты",

- по договору N 53 от 26 февраля 2013 года оплата цены имущества про изведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п. 2.1.) платежным поручением N 593 от 01 марта 2013 года в размере "данные изъяты".

5 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт процессуального нарушения по передаче имущества на реализацию. С учетом указанного, к моменту вынесения оспариваемого постановления денежные средства переведены в полном объеме. Возврат денежных средств не осуществлен ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ни МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

О вынесенных постановлениях об отмене реализации судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР и об отзыве арестованного имущества с реализации от 5 марта 2013 года Кудрявцеву Д.Н. стало известно в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску ООО " "данные изъяты"" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Кудрявцеву Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое состоялось 14 мая 2013 года.

Просил признать постановление от 05 марта 2013 года судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму 1 094 000 рублей с реализации незаконным.

Признать постановление от 5 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" с реализации незаконным.

Отменить постановление от 5 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты".

Отменить постановление от 5 марта 2013 года судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" с реализации.

В судебное заседание Кудрявцев Д.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Рогова Н.В. поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Жарская Е.С., действующая на основании доверенности, не смогла пояснить, по какой причине было отозвано с реализации арестованное имущество и какие процессуальные нарушения были обнаружены судебным приставом-исполнителем Конюховой К.Н. В настоящее время она уволилась со службы, поэтому установить причины отзыва арестованного имущества невозможно.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления Кудрявцеву Д.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Кулишова Е.С. поддержала позицию стороны заявителя.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Балобанова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2013 года и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева Д.А. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о признании незаконными постановлений об отзыве имущества с реализации являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Кочкиной Н.В. также ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2013 года и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева Д.А. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств NN 3007/12/17/18, 3004/12/17/18, 2435/12/17/18, 2149/12/17/18, 2126/12/17/18, 60/12/17/18, 2158/12/17/18, 2157/12/17/18, 2155/12/17/18, 2154/12/17/18, 2153/12/17/18, 52/12/17/18, 2151/12/17/18, 2150/12/17/18, 2148/12/17/18, 7812/10/17/18 наложен арест (осуществлена опись имущества) в отношении имущества должника ООО "Зеленое хозяйство", в том числе: погрузчик фронтальный универсальный LOCUST L 903, оранжево-черный, заводской номер 652/А/08, двигатель 52534, изготовитель Словакия, паспорт ТС 263823, погрузчик МКСМ-800, 2006 года выпуска, заводской номер 007070, двигатель 104038, желтый, колесный, 2650 кг, NПТС ВВ548737, грузовой автомобиль TATRA 815 1987 года выпуска, N двигателя 29105, шасси 064301, красного цвета, государственный номер Т 744 КА 18, трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, заводской номер 80822762, двигатель 687647, черно-синий, колесный, 3850 кг, трактор Т-25 А, 1996 года выпуска, заводской номер 636656, N двигателя 1386283, красного цвета, паспорт АА615195, автомобиль УA3-396259, 2005 года выпуска, VIN-XTT 39625950441368, цвет белая ночь, бензиновый, 1820 кг, модель двигателя ЧМЗ-421800 N50801067, шасси 37410050462586, государственный номер Х083МА18.

При наложении ареста участвовала директор ООО " "данные изъяты"" Кочкина Н.В.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО " "данные изъяты"" Кочкиной Н.В.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя N159 на оценку арестованного имущества, оценщик ИП Лучихин М.А. произвел оценку рыночной стоимости арестованного имущества: погрузчик фронтальный универсальный LOCUST L 903, оранжево-черный, заводской номер 652/А/08, двигатель 52534, изготовитель Словакия, паспорт ТС 263823 по цене "данные изъяты", погрузчик МКСМ-800 по цене "данные изъяты", грузовой автомобиль TATRA по цене "данные изъяты".

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника ООО " "данные изъяты"", согласно которому принят отчет N48/12-159/55 от 24 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя N 160, на оценку арестованного имущества оценщик ИП Лучихин М.А. произвел оценку рыночной стоимости арестованного имущества: трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, заводской номер 80822762, двигатель 687647, черно-синий, колесный, 3850 кг по цене "данные изъяты", трактор Т-25 А, 1996 года выпуска., заводской номер 636656, N двигателя 1386283, красного цвета, паспорт АА615195 по цене "данные изъяты", автомобиль УA3-396259, 2005 года выпуска, VIN ХТТ 39625950441368, цвет белая ночь, бензиновый, 1820 кг, модель двигателя ЧМЗ-421800 N50801067, шасси 37410050462586, государственный номер X 083 МА 18 по цене "данные изъяты".

20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества должника ООО " "данные изъяты"" для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Из уведомлений от 20 февраля 2013 года следует, что судебный пристав- исполнитель готов передать на реализацию в ТУ Росимущества в УР вышеуказанное имущество, собственником которого является ООО " "данные изъяты"".

Согласно актам передачи документов от 21 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель передал, а Росимущество приняло документы на арестованное имущество.

21 февраля 2013 года заявителем Кудрявцевым Д.А. в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике направлено заявление с просьбой продать ему арестованное у должника ООО " "данные изъяты"" имущество в виде: погрузчика МКСМ-800, 2006 года выпуска по цене "данные изъяты", грузовой автомобиль TATRA 815 1987 года выпуска по цене "данные изъяты", трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска по цене "данные изъяты", трактор Т-25 А, 1996 года выпуска по цене "данные изъяты", автомобиль УАЗ- 396259, 2005 года выпуска VIN-XTT 39625950441368, цвет белая ночь, по цене "данные изъяты".

26 февраля 2013 года между Кудрявцевым Д.А. и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике заключены договоры купли продажи:

- N50 погрузчика МКСМ-800, 2006 года выпуска, заводской номер 007070, двигатель 104038, желтый;

- N52 трактора "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, заводской номер 80822762, двигатель 687647, черно-синий;

- N53 трактора Т-25 А, 1996 года выпуска, заводской номер 636656, N двигателя 1386283, красного цвета.

Кудрявцевым Д.А. обязательства по вышеуказанным договорам купли- продажи в части оплаты стоимости имущества исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 1 марта 2013 года о переводе денежных средств в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на сумму "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. по вынесению постановлений об отзыве с реализации арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 5, 14, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 249, 254, 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пунктам 3, 8, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, в соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. вынесены два постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с установлением факта процессуального нарушения по передаче имущества на реализацию.

К моменту вынесения оспариваемого постановления денежные средства переведены в полном объеме. Возврат денежных средств не осуществлен ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ни МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

В силу п. 6 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе рассмотрения материалов дела, как верно отметил суд, судебным приставом - исполнителем не было представлено доказательств правомочности и законности данного действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отзыва арестованного имущества с реализации у судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. не имелось, и она превысила имеющиеся у нее полномочия.

Таким образом, действия по вынесению оспариваемых заявителем постановлений об отзыве арестованного имущества с реализации, обоснованно признаны судом незаконными и подлежащими отмене.

Доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: