Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3348

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кунгурцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век",

с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" в пользу Кунгурцевой И.В. взыскано 465 980 руб., из них: 164 000 руб. - уплаченная за товар (автомобиль) сумма, 50 000 руб. - убытки в связи с передачей ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, 19 200 руб. - убытки в связи с приобретением дополнительного оборудования, 70 620 руб. - неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 января 2013 года по 26 февраля 2013 года включительно, 1 500 руб. - компенсация морального вреда, 152 660 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

оставлены без удовлетворения исковые требования Кунгурцевой И.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 6 438,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцева И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N (далее по тексту - автомобиль, товар) стоимостью 214 000 руб., изготовителем которого является ООО "Объединенная Автомобильная Группа". Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнено своевременно и в полном объеме внесением в кассу ответчика 164 000 руб. и передачей свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства в счет внесения 50 000 руб.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены его недостатки, в связи с чем 05 октября 2012 года истец предоставила ответчику транспортное средство для их безвозмездного устранения, указав о не согласии с изложенными в Акте выводами о характере недостатков.

Автомобиль ответчиком принят не был.

14 января 2013 года ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Основание отказа от исполнения договора - неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования об устранении недостатков автомобиля.

Письмом от 15 января 2013 года в удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

Истец полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 214 000,00 руб., убытки - 19 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2013 года по день вынесения решения судом, которая на момент подачи иска составила 72 760 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 9 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Черных С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Кунгурцева И.В., ответчик ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век", третье лицо ООО "Объединенная Автомобильная Группа", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Кунгурцева И.В. направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО "Объединенная Автомобильная Группа" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержана позиция, изложенная в отзыве на иск, о необоснованности требований истца, поскольку недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, не являются производственным дефектом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" просит решение суда отменить, указывая на грубое нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, выражая несогласие с выводом суда об отнесении к убыткам суммы, уплаченной истцом за дополнительное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Кунгурцевой И.В. - Черных С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" - без удовлетворения.

Истец Кунгурцева И.В., ответчик ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век", третье лицо ООО "Объединенная Автомобильная Группа", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" является самостоятельно действующим юридическим лицом, 28 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС N8 по УР внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кунгурцевой И.В. (Покупатель) и ответчиком ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" (Продавец) заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (АМТС): (VIN) N ВАЗ 21041-30 2011 года изготовления, номер двигателя N, кузов N, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ОАГ" ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., из них 164 000 руб. - путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50 000 руб. - путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона (пункт 5.1 Договора).

Расчет между сторонами произведен 23 сентября 2011 года в полном объеме - в сумме 164 000 руб.

Транспортное средство Продавцом передано, а Покупателем принято 23 сентября 2011 года.

Собственником автомобиля (VIN) N ВАЗ 21041-30, 2011 года изготовления, является Кунгурцева И.В..

29 августа 2012 года представителями третьего лица ООО "ОАГ" составлен Акт технического состояния приобретенного истцом автомобиля в связи с обращением представителя владельца с требованием об устранении выявленного в ходе эксплуатации отслоения лакокрасочного покрытия на капоте, передних крыльях и на крыше кузова, коррозии в местах стыка крыши с передними стойками кузова. Комиссией на момент осмотра зафиксирован пробег автомобиля 21146 км. На капоте и крыше эмаль отслоилась до вторичного грунта - два пятна размером до 6 мм. Покрытие вокруг поврежденного участка ЛКП имеет четкий край, хорошее сцепление с подложкой и не разрабатывается при механическом воздействии. Помимо этого выявлено растрескивание пластизольных швов и ЛКП в местах стыка крыши с передними стойками кузова, и, как следствие, появление коррозии. Комиссией сделано заключение: проверкой сопроводительной документации на изготовление кузова и самого автомобиля ВАЗ 21041 N установлено, что кузов данного автомобиля был окрашен 13 сентября 2011 года согласно технологическому процессу эмалью МЛ-1100 "Порту" производства Ярославской лакокрасочной компании без отклонений от требований техпроцесса. Из камеры контроля вышел без замечаний. Лакокрасочное покрытие кузова ремонтным воздействиям в условиях завода не подвергалось. Пятна на покрытии и отслоение эмали образовались от длительного воздействия агрессивной жидкости, которая попала на поверхность кузова в процессе эксплуатации автомобиля и не была своевременно удалена. Коррозия в местах стыка крыши с передними стойками кузова образовалась из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля и требований по уходу за кузовом изложенных в разделе: "Кузов" руководства по эксплуатации.

05 октября 2012 года истец Кунгурцева И.В. обратилась в ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" с заявлением о приемке автомобиля и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, установленных Актом технического состояния от 29 августа 2012 года, одновременно ею заявлено о несогласии с выводами о характере выявленных недостатков.

Письмом за подписью генерального директора ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" истцу отказано в удовлетворении ее требования и предложено оспорить заключение о недостатках автомобиля в суде.

Согласно заключению экспертов N от 03 июня 2013 года - у автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N имеются многочисленные очаги разрушения лакокрасочного слоя на капоте, крыше, левой передней двери и в проеме левой передней двери в области средней боковой стойки, а также лакокрасочного покрытия на стыках крыши с передними стойками автомобиля. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными. Согласно исследовательской части экспертизы, у автомобиля установлен недостаток "Отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла". Этот недостаток имеет два типа разрушения ЛКП: 1) отслаивание лакокрасочного слоя от подложки (грунта); 2) отслаивание ЛКП и коррозия металла на стыках крыши с передними стойками кузова автомобиля. При этом рассматриваемые разрушения ЛКП возникли не от механического воздействия на ЛКП посторонних предметов, поскольку не обнаружено ни одного случая разрушения грунта ЛКП в рассматриваемых очагах разрушений лакокрасочного слоя, процесс разрушения ЛКП автомобиля не закончен.

В исследовательской части заключения экспертами со ссылкой на техническую литературу перечислены основные причины данного дефекта: плохая подготовка поверхности перед окрашиванием, плохое перемешивание материалов, лакокрасочный или грунтовый слой очень тонкий, несовместимость наносимого лакокрасочного материала с нижним слоем ЛКП и т д. Независимо от того, какая из перечисленных выше, причина является определяющей, отслаивание лакокрасочного слоя от подложки (грунта) является производственным недостатком. Нарушений установленных правил или условий эксплуатации автомобиля со стороны владельцев не выявлено. Отслаивание ЛКП и коррозия металла на стыках крыши с передними стойками кузова автомобиля говорит о недостаточной жесткости сварного шва, заложенной на стадии проектирования автомобиля, либо из-за нарушения технологии процессов сварки, то есть данный недостаток ЛКП также является производственным.

18 декабря 2012 года Кунгурцева И.В. заявила ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении понесенных убытков.

14 января 2013 года указанное выше требование получено ответчиком.

15 января 2013 года в его удовлетворении ответчиком отказано.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором купли-продажи от 23 сентября 2011 года, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 15, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации транспортное средство на утилизацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N1194, частью 2 статьи 61.1, частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 100, частью 1 статьи 103 - ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, что после приобретения истцом автомобиля и обнаружения недостатков при его использовании в период гарантийного срока, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об устранении в установленный законом срок недостатков проданного истцу автомобиля, а после того как данная обязанность продавцом выполнена не была - с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и понесенных убытков.

Приняв за основу заключение автотехнической экспертизы автомобиля, согласно которой недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания, являются производственными, учитывая, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования, либо транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, и в установленный законом срок не возвратил покупателю уплаченную за товар сумму, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение требования потребителя, размер которых он определил арифметически верно.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, поскольку ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию правомерного одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда - 50 000,00 руб. суд счел не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав истца и характер этого нарушения, определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 500,00 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требуемые истцом к возврату 50 000 руб., как часть стоимости автомобиля, являются убытками, понесенными ею, и подлежат возмещению за счет ответчика, также как являются убытками и суммы, затраченные истцом на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что из представленной истцом квитанции невозможно определить, какое именно дополнительное оборудование приобреталось истцом и использовалось ли оно для спорного транспортного средства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта и размера убытков, наличия причинной связи между заключением с ответчиком договора купли-продажи и понесенными убытками лежит на истце, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, должен представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

Судебная коллегия полагает, что обязанности, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, истцом выполнены в полном объеме.

Квитанция от 23 сентября 2011 года, заполненная и выданная истцу работником ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век", являющегося ответчиком по данному делу, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду сделать вывод о том, что дополнительное оборудование на общую сумму 19 200 руб. приобреталось истцом у ответчика именно в связи с покупкой спорного автомобиля и в связи с отказом потребителя от исполнения договора является убытками последнего.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности опровергали бы вышеуказанное обстоятельство, ответчиком, являющимся продавцом данного дополнительного оборудования, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права является необоснованной и подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения комиссионной автотехнической экспертизы определением суда от 10 июня 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01 июля 2013 года на 16.00 часов.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную выше дату, ответчик дважды извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", который указан в договоре купли-продажи (л.д. 8), в доверенности на представление в суде интересов Общества (л.д. 39), в Уставе Общества (л.д. 87), в ходатайстве Общества о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 96) и в апелляционной жалобе Общества (л.д. 163).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, своевременно и в надлежащей форме уведомил ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в суд по причине отказа адресата от ее получения (л.д. 136-139), ответчик своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ - при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уклонение ООО "Ассоциация предприятий Авто-Век" от получения судебных извещений является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком его процессуальных прав и обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда в любом случае.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий Авто-Век" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.