Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рябову С.А., Закрытому акционерному обществу "Торг-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", Обществу с ограниченной ответственностью "Сталс", Обществу с ограниченной ответственностью "Луч", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юлена", Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", Обществу с ограниченной ответственностью "Крат" о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога в части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Торг-Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к Рябову С.А., ЗАО "Торг-Лизинг", ООО "Созвездие", ООО "Сталс", ООО "Луч", ООО "Торговый Дом "Юлена", ООО "ГрандСервис", ООО "Звезда", ООО "Мираж", ООО "Крат" о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитным договорам, ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитов и начисленных процентов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на 13.09.12 г. в размере 770 402 020,06 руб., в том числе: 6 357 535,22 руб. - задолженность по неустойке, 229,04 руб. - по уплате за использование лимита, 231 445,06 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 31 308 945,64 руб. - задолженность по процентам, 732 503 865,10 руб. - остаток ссудной задолженности,

обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Торг-Лизинг":

1) встроено-пристроенное помещение, назначение: торговое, общая площадь: 1 505,4 кв.м., этаж 1, подвал; кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу: "адрес"., назначив первоначальную продажную стоимость в размере 30 357 750 руб.,

2) здание, общей площадью 988,20 кв.м., литер А, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - -1), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, инвентарный номер N, назначив первоначальную продажную стоимость в размере 17 255 300 руб.,

3) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 3 536,3 кв.м., этаж 2; номера на поэтажном плане: N), номер объекта: N, расположенный по адресу: УР, "адрес", назначив первоначальную продажную стоимость в размере 181 533 251,90 руб.;

а также на принадлежащие Рябову С.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Юлена" в количестве 612 000 штук, определить способ реализации - с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4 590 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Федорова И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ООО "Созвездие" и ЗАО "Торг-Лизинг" не могут выступать ответчиками по настоящему делу, поскольку в отношении них введена процедура наблюдения, задолженность необходимо взыскать с остальных ответчиков по делу.

Ответчики ЗАО "Торг-Лизинг", ООО "Созвездие", ООО "Сталс", ООО "Луч", ООО "Торговый Дом "Юлена", ООО "ГрандСервис", ООО "Звезда", ООО "Мираж", ООО "Крат", Рябов С.А., третье лицо "ЗАО "Юлена", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ОАО "Сбербанк" - Антонова О.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое определение, дело направить на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Ответчики ЗАО "Торг-Лизинг", ООО "Созвездие", ООО "Сталс", ООО "Луч", ООО "Торговый Дом "Юлена", ООО "ГрандСервис", ООО "Звезда", ООО "Мираж", ООО "Крат", Рябов С.А., третье лицо "ЗАО "Юлена", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к ООО "Созвездие", ЗАО "Торг-Лизинг", которые признаны несостоятельными (банкротом), подлежат рассмотрению в арбитражно-процессуальном порядке.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка предусмотрено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ЗАО "Торг-Лизинг" определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, в отношении ООО "Созвездие" - определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года (т.5, л.д. 199-206); исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 12 октября 2012 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального закона, в связи с чем определение не может быть признано законным, подлежит отмене, частная жалоба - частичному удовлетворению, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Частная жалоба ОАО "Сбербанк России" содержит требования о выделении исковых требований к ООО "Созвездие", ЗАО "Торг-Лизинг" в отдельное производство и приостановлении их рассмотрения, которые в силу положений статьи 334 ГПК РФ не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные требования не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.