Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3391

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Назарова М.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к Светлову С.В., Светловой О.Ф. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы, о признании брачного контракта недействительным, о выделе доли Светлова С.В. в праве совместной собственности на жилой дом для обращения на нее взыскания, в котором просил наложить арест на жилой дом с пристройкой и надворными постройками инв. N, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес", запретив ответчикам производить сделки с данным имуществом и регистрировать граждан по данному адресу.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назаров М.Г. просит определение судьи отменить как необоснованное и нарушающее его права как кредитора.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование своего ходатайства Назаров М.Г. ссылался на то, что в случае неприятия обеспечительных мер и продажи имущества, существующее состояние между сторонами будет нарушено, что возможно повлечет необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановления существовавшего состояния.

Разрешая ходатайство Назарова М.Г., суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчицы исполнение решения суда может оказаться невозможным.

При этом суд исходил из того, что должником истца является ответчик Светлов С.В., требований о взыскании денежной суммы к Светловой О.Ф. не заявлено, а требования истца Назарова М.Г. к ответчику Светловой О.Ф. о признании брачного контракта недействительным, обеспечению не подлежат.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая размер суммы займа, заявленной истцом к взысканию, а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выделении доли Светлова С.В. в праве совместной собственности на дом для обращения на нее взыскания, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся у ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный жилой дом и запрета ответчикам совершать сделки по его отчуждению соразмерны заявленным требованиям, поскольку указанное в ходатайстве жилое помещение является предметом спора.

При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, частную жалобу Назарова М.Г. - подлежащей частичному удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на спорное недвижимое имущество в виде запрещения ответчикам отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение меры обеспечения иска в виде запрета регистрации граждан в спорном жилом помещении не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство Назарова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Светлову С.В. и Светловой О.Ф. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу, частично удовлетворив ходатайство Назарова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на принадлежащий Светловой О.Ф. жилой дом с пристройкой и надворными постройками, кадастровый (или условный) номер объекта N, инвентарный номер N, площадью 138,8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Запретить Светловой О.Ф. отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу Назарова М.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.