Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина Сергею Юрьевича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Полякова А. П. к Семенихину С. Ю. о взыскании долга и процентов.

С Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. взыскана сумма долга по договору займа от 1 августа 2009 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в период со 2 августа 2009 года по 17 апреля 2013 года в размере 557 083,33 руб., штраф за период с 16 июля 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере 31 625 руб.

С Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. взыскана сумма долга по договору займа от 8 февраля 2010 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2010 года до 17 апреля 2013 года в размере 183 390,63 руб.

Всего взыскана с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. денежная сумма в размере 2 022 098,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310,49 руб.

С Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, рассчитанные от суммы долга в размере 500 000 руб., начиная с 18 апреля 2013 года по день возврата долга.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора займа. Первый от 1 августа 2009 года на сумму 500 000 руб., которые истец передал ответчику на неопределенный срок, что подтверждается соответствующей распиской, а ответчик обязался возвратить денежные средства в тридцатидневный срок с момента предъявления истцом требования о возврате суммы долга. В соответствии с договором ответчик не вправе уплатить занятые деньги ранее срока предъявления требования о возврате суммы долга. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 30 % годовых от основной суммы долга.2 июня 2012 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, полученное ответчиком 14 июня 2012 года, соответственно в срок до 15 июля 2012 года сумма займа и процентов должны были быть возвращены истцу, однако требование не исполнено. За период со 2 августа 2009 года по 11 января 2013 года сумма процентов составляет 520 833 руб. Договором предусмотрен также штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременный возврат платежа. Суммы штрафа за период с 16 июля 2012 года по 11 января 2013 года составляет 170 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за указанный выше период составляет 39 170 руб.

Кроме того 8 февраля 2010 года истец по договору займа передал ответчику 750 000 руб. на срок до 30 апреля 2010 года, однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2010 года по 11 января 2013 года составляют 169 296 руб.

Поляков А.П. просил взыскать с Семенихина С.Ю. по договору от 1 августа 2009 года сумму займа - 500 000 руб., проценты -520 833 руб., штраф -170 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -39 170 руб.; по договору займа от 8 февраля 2010 года - сумму займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -169 296 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности требования уточнила, пересчитав сумму процентов, штрафа по состоянию на 17 апреля 2013 года. Исключила начисление штрафа на проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 18 апреля 2013 года. Всего просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 138 552 руб.

В судебном заседании 23 мая 2013 года представитель истца Горшунова А.П. отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2012 года по 11 января 2013 года в размере 39 170 руб., а также от требований в части взыскания суммы штрафа, начисленной на сумму процентов за пользование займом. Определением суда от 23 мая 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горшунова А.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеющейся перепиской между сторонами по состоянию на декабрь 2012 года подтверждается наличие долга ответчика по обоим договорам.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договорам им исполнены в полном объеме.

В судебном заседании при разрешении спора по существу, отношения к иску не высказал, просил освободить от участия в деле.

В судебном заседании представитель ответчика, Власова С.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет по договору произведен полностью ранее срока предъявления истцом к нему требования о возврате долга. По второму договору также обязательства исполнены в полном объеме. Так займодавцем была выдана расписка об уплате процентов по всем договорам займа на 20 ноября 2011 года. Кроме того имеются также платежные поручения о перечислении денежных средств на пополнение счета истца. Кроме того по требованиям о взыскании процентов за пользование займом от 1 августа 2009 года пропущен срок исковой давности за период со 2 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенихин С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поляковым А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Поляков А.П., ответчик Семенихин С.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности Власова С.Н., Блинова М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, предоставили дополнения к апелляционной жалобе согласно которой, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Бухарина В.Л., Шефера О.А. суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставления в суд дополнительных доказательств, заранее определил достаточность имеющихся в деле доказательств, не предоставил возможность представить доказательства по делу. Расписка, выданная займодавцем является подтверждением исполнения обязательств по уплате процентов ответчиком по договору от 1 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Горшунова А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 августа 2009 года между Семенихиным С.Ю. (заемщик) и Поляковым А.П. (займодавец) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Поляков А.П. передал на неопределенный срок в собственность Семенихина С.Ю. 500 000 руб., а Семенихин С.Ю. обязался возвратить Полякову А.П. указанную сумму в течение 30 дней со дня письменного предъявления Поляковым А.П. требования о возврате суммы долга. За пользование указанной суммой денег Семенихин С.Ю. уплачивает Полякову А.П. ежемесячно не позднее 5 числа каждого последующего месяца проценты из расчета 30 % годовых от основной суммы долга.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на договоре займа, выданной Семенихиным С.Ю. о получении 500 000 руб.

8 февраля 2010 года между Семенихиным С.Ю. и Поляковым А.П. был заключен в устной форме договор займа, по условиям которого заемщик Семенихин С.Ю. взял у Полякова А.П. 750 000 руб. на срок до конца апреля 2010 года, о чем выдана расписка заемщиком.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года, статьями 333, 395,410, 807, 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 88 и статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договорам займа, что после предоставления Поляковым А.П. Семенихину С.Ю.денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договорам займа, и что после предоставления Поляковым А.П. Семенихину С.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренными договорами займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства, по мнению судебной коллегии вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 8 февраля 2010 года и по договору займа от 1 августа 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что обязательства последним исполнены в полном объеме, как по уплате процентов, так и по возврату суммы займа. При этом в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых основаны свои возражения Семенихиным С.Ю. предоставлены расписка займодавца от 20 ноября 2011 года и платежные поручения.

Согласно условиям договора займа от 1 августа 2009 года заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 5 числа каждого последующего месяца проценты из расчета 30 % годовых от основной суммы долга.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов ежемесячно независимо от возврата суммы основного долга, в связи с чем довод истца о том, что срок возврата долга наступил лишь 14 июля 2012 года не изменяет сроки уплаты процентов - ежемесячно не позднее 5 числа последующего месяца с момента заключения договора.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставленная заемщиком расписка от 20 ноября 2011 года ( на л.д.22), выданная займодавцем и содержащая текст "Я Поляков А. П. дал расписку в том, что я получил все проценты по договорам займа, заключенным между мной и Семенихиным С. Ю. до настоящего времени, кроме тех платеж по которым не наступил на 20 ноября 2011 года" подтверждает факт исполнения обязательств по уплате процентов по всем договорам займа, в том числе по договору займа от 1 августа 2009 года на 20 ноября 2011 года.

Поскольку письмо ответчика от 27 декабря 2012 года является лишь объяснением Семенихина С.Ю., при наличии расписки займодавца выданной в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ Поляковым А.П., являющейся первичным письменным документом, подтверждающим факт оплаты процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии факт исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом от 1 августа 2009 года Семенихиным С.Ю. нашел свое подтверждение допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период со 2 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не было разрешено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями договора займа была установлена плата за пользование займом ежемесячно до 5 числа каждого последующего месяца, а с настоящим иском истец обратился лишь 25 января 2013 года, требования об уплате процентов за период со 2 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года предъявлены за пределами трехлетнего срока. Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства на 20 ноября 2011 года по уплате процентов за пользование займом от 1 августа 2009 года исполнены надлежащим образом, а в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, оснований для применения срока исковой давности не имеется, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Далее, возражая против иска ответчик указывал, на то обстоятельство, что им производились выплаты по возврату долга как по договору займа от 8 февраля 2010 года, где срок возврата - 30 апреля 2010 года, так и по договору от 1 августа 2009 года ранее поступления требования о возврате долга в порядке предусмотренном договором.

Действительно согласно условиям договора от 1 августа 2009 года ответчик взял на себя обязательства по возврату долга в течение тридцати дней со дня письменного предъявления Поляковым А.П. требования о возврате суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Установленное сторонами договора условие о запрете уплаты заемщиком занятых денег ранее срока письменного предъявления Поляковым А.П. требования о возврате суммы долга полностью или по частям противоречит пункту 2 статьи 810 ГК РФ, а следовательно является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предоставленные платежные поручения о перечислении денежных средств на карту займодавца Полякова А.П., в том числе и признание факта в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о поступлении денежных средств по платежным поручениям, указанным в расчете, предоставленным ответчиком с отзывом независимо от целей использования займа свидетельствуют как об уведомлении займодавца на досрочное погашение долга, так и согласии займодавца принятия досрочно суммы займа. Каких либо сведений о возвращении займодавцем перечисленных сумм заемщику материалы гражданского дела не содержат, на данные обстоятельства стороны и не ссылались.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 14 апреля 2010 года по 11 марта 2012 года им производились платежи в счет возврата долга по договорам займа от 1 августа 2009 года, 8 февраля 2010 года, 14 июня 2010 года.

Поскольку платежные поручения за указанный период не содержат сведений об основании платежа, при этом стороны подтвердили отсутствие иных договорных отношений, кроме как заемных, судебная коллегия соглашается с тем, что при определении в счет какого обязательства подлежат отнесению суммы по аналогии с законом, необходимо руководствоваться статьей 522 ГК РФ согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договором, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, первоначально поступавшие на счет займодавца суммы с указанием основания платежа "пополнение карты Полякова А.П." подлежали списанию в счет погашения долга по договору займа от 8 февраля 2010 года, поскольку срок исполнения обязательства наступил 30 апреля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что суммы по указанным платежным поручениям отнесены в счет погашения долга по договорам займа от 2005 года и 2007 года. Так договор займа от 2005 года в подлиннике не предоставлен, в связи с чем данный документ не подтверждает существование долгового обязательства ответчика в силу статьи 808 ГК РФ. Кроме того, исполнение обязательства за пределами срока исковой давности должно подтверждаться бесспорными доказательствами направленности воли заемщика на выполнение обязательств за пределами срока, вместе с тем таковых доказательств в судебное заседание представлено не было. Относительно договора займа от 2007 года представитель истца не отрицала, что срок исполнения обязательства по нему не наступил, требование о возврате долга не направлено, в связи с чем при наличии договора займа от 8 февраля 2010 года, по которому срок исполнения обязательства наступил оснований для первоочередного учета данного договора у суда не имеется. Более того, в силу статьи 810 ГК РФ право досрочного погашения долга принадлежит исключительно должнику, право на досрочное отнесение в счет погашения долга срок исполнения обязательства которого не наступил, займодавцу законодателем не предоставлено.

Вместе с тем сумма 45 000 руб. перечисленная ответчиком истцу 31 декабря 2009 года по платежному поручению N 479 на основании заявления о зачете от 28 декабря 2012 года не может быть учтена, так как в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета. По мнению коллегии, факт неосновательного обогащения на стороне Полякова А.П. не является бесспорным, принимая во внимание наличие заемных правоотношений между сторонами длительный период. Порядок погашения долга по договору займа от 8 февраля 2010 года будет выглядеть следующим образом:

14 апреля 2010 года -27 500 руб. соответственно сумма основного долга составит 722 500 руб.;

21 апреля 2010 года-100 000 руб., сумма основного долга- 622 500 руб.;

23 апреля 2010 года- 50 000 руб., основной долг- 572 500 руб.,

28 апреля 2010 года- 100 000 руб., основной долг- 472 500 руб.;

5 мая 2010 года- 25 000 руб., основной долг-447 500 руб.,

26 августа 2010 года -70 000 руб., основной долг-377 500 руб.,

13 сентября 2010 года-90 000 руб., основной долг-287 500 руб.,

8 октября 2010 года-120 000 руб., основной долг-167 500 руб.,

10 ноября 2010 года-115 000 руб., основной долг-52 500 руб.,

24 января 2011 года-107 500 руб., основной долг погашен.

Ответчик указывал на последующее исполнение обязательств по договору займа от 14 июня 2010 года. Вместе с тем, поскольку стороной ответчика подлинник договора займа от указанной даты не представлен, сторона истца не признала существование договора от 14 июня 2010 года на условиях, указанных в расчете на л.д.38-41, судебная коллегия не может принять данный документ, в связи с чем при производстве расчета условия данного договора поименованного от 14 июня 2010 года не учитываются. Соответственно не подлежит и учету уведомление о зачете взаимных однородных требований по договору N 77 от 14 июня 2010 года. Требование о взыскании долга по договору займа от 14 июня 2010 года является самостоятельным иным предметом спора.

Поскольку стороны на 24 января 2011 года не ссылались на наличие иных обязательственных отношений по договорам займа, подтвержденных достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами судебная коллегия исходит из того, что ответчик вправе был исполнить обязательство по договору займа от 1 августа 2009 года, после учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 февраля 2010 года, поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты долга. Так на 5 мая 2010 года - сумма основного долга составляла 447 500 руб., на 26 августа 2010 года- 377 500 руб,13 сентября 2010 года -287 500 руб.,8 октября 2010 года-167 500 руб.,10 ноября 2010 года -52 500 руб., окончательно сумма долга по договору займа от 8 февраля 2010 года погашена 24 января 2011 года с просрочкой в 264 дня.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. На 24 января 2011 года ставка рефинансирования согласно Указаниям Банка России была установлена с 1 июня 2010 года - 7,75 % годовых. Следовательно в пределах заявленного периода, а в данном случае с 1 мая 2010 года по 24 января 2011 года (день уплаты оставшейся суммы основного долга) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 217,39 руб. Указанная сумма судебной коллегией учитывается при произведении платежа 24 января 2011 года на общую сумму 107 500 руб., после погашения основного долга 52 500 руб. исходя из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, после исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 8 февраля 2010 года, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на 24 января 2011 года остаток суммы составляет 38 782,61 руб.

Принимая во внимание, что на 24 января 2011 года наличествовали заемные правоотношения между сторонами по договору займа от 1 августа 2009 года, ответчик ссылался на досрочное погашения долга по данному договору, указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения долга. Последующие платежи по платежным поручениям с основанием платежа "пополнение счета карты, принадлежащей Полякову А.П." подлежат отнесению в счет погашения долга по договору займа от 1 августа 2009 года следующим образом: частично по платежному поручению N 252 от 24 января 2011 года на сумму 38782,61 руб., по платежному поручению N 293 от 14 февраля 2011 года на сумму 106 200 руб., по платежному поручению N 420 от 18 апреля 2011 года - 122 400 руб., по платежному поручению N 461 от 16 мая 2011 года -106 200 руб., по платежному поручению N 513 от 14 июня 2011 года-106 200 руб., по платежному поручению N 562 от 19 июля 2011 года (75 000 руб.) частично на сумму 20 217,39 руб. Иное сторонами не доказано. Таким образом, на 19 июля 2011 года долг по договору займа от 1 августа 2009 года является погашенным. Следовательно, на момент предъявления требования о возврате денежных средств 14 июня 2012 года неисполненных обязательств у ответчика Семенихина С.Ю. не имелось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ответственности в отношении заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо уплате штрафа, предусмотренного договором займа. Проценты за пользование займом уплачены по 20 ноября 2011 года, основной долг возвращен в полном объеме 19 июля 2011 года.

Таким образом, расписка займодавца Полякова А.П. и платежные поручения подтверждают факт исполнения обязательств по договорам займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года, считая иначе, суд допустил ошибку. Само по себе направление заемщиком писем от 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года при наличии первичных письменных документов являющихся прямым подтверждением исполнения денежного обязательства заемщиком, с учетом длительных заемных правоотношений между сторонами не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по указанным выше договорам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании долга по договорам займа не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Полякова А.П. в полном объеме.

Апелляционная жалоба Семенихина С.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полякова А. П. к Семенихину С. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Семенихина С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :