Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трефилова В.Я. - Головина М.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Романова Д.Е. к Трефилову В.Я., Трефиловой Г.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания,

определена доля Трефилова В.Я. в общем имуществе супругов Трефиловых - квартире, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер объекта N) в размере 1/2,

для исполнения обязательств Трефилова В.Я. перед Романовым Д.Е., установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер объекта N), принадлежащую Трефилову В.Я.,

взысканы с Трефилова В.Я., Трефиловой Г.В. в равных долях в пользу Романова Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10 989,70 руб., расходы на изготовление выкопировок на жилое помещение - 495 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Трефилову В.Я., Трефиловой Г.В. (далее по тексту - ответчики) о выделе доли должника в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года с ответчика Трефилова В.Я. в пользу истца Романова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты - 14 444 руб., вместе с тем денежные средства и имущество для исполнения указанного решения суда у ответчика отсутствуют. Поскольку Трефилов В.Я. состоит в браке с Трефиловой Г.В., на имя которой зарегистрирована квартира по адресу: "адрес", являющаяся общей собственностью супругов Трефиловых, истец просил выделить в ней долю Трефилова В.Я. и обратить на нее взыскание для исполнения решения суда о взыскании с Трефилова В.Я. задолженности.

В судебном заседании:

Истец Романов Д.Е., ответчики Трефилов В.Я., Трефилова Г.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а ответчик Трефилов В.Я. - заявление о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву непредставления доказательств, объективно подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, а равно как и доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что задолженность ответчика составляет 3 014 444,44 руб., она постепенно погашается, однако уровень дохода ответчика не позволяет производить платежи своевременно. В адрес Трефиловой Г.В. направлено требование о возможном обращении взыскания на долю ее супруга в общем имуществе с предложением о выкупе его доли, но между сторонами не достигнуто соглашение о цене этой доли.

Представитель ответчика Трефилова В.Я. - Головин М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал его необоснованным, поскольку задолженность по исполнительному производству перед истцом постепенно погашается за счет пенсии ответчика.

Представитель ответчика Трефиловой Г.В. - Белкина Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трефилов В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для его проживания, на которое не может быть обращено взыскание, а также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оценка доли должника в общем имуществе возможна в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебные расходы лежат исключительно на истце.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасова Н.Н. выразила несогласие с доводами жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации и постоянного проживания ответчика Трефилова В.Я. по иному адресу, расходы по проведению экспертизы взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, необходимость проведения экспертизы обоснована судом.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Истец Романов Д.Е., ответчики Трефилов В.Я., Трефилова Г.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Трефилова В.Я. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, с Трефилова В.Я. в пользу Романова Д.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 444,44 руб.

На основании исполнительного листа ВС N015680703, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве в отношении должника Трефилова В.Я. в пользу взыскателя Романова Д.Е. возбуждено исполнительное производство N18947/11/30/77.

В рамках исполнительного производства установлено, что Трефилов В.Я. получает доход в Службе социального обеспечения пенсионеров Управления ФСБ по г.Москве и Московской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Общая сумма денежных средств, удержанных из пенсии Трефилова В.Я., составляет 94 262,28 руб.

У Трефилова В.Я. имеется имущество (бытовая техника) на сумму 10 000 руб., которое арестовано в рамках исполнительного производства на основании акта от 28 марта 2012 года и передано на реализацию постановлением от 16 мая 2012 года.

На денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых в отделениях ОАО "Сбербанк России", наложен арест в общей сумме 42 440,55 руб.

Трефилов В.Я. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем юридического лица.

Транспортные средства у Трефилова В.Я. отсутствуют.

С 20 июля 1973 года Трефилов В.Я. состоит в браке с Агафоновой (Трефиловой) Г.В., который на момент рассмотрения дела не прекращен и не расторгнут.

Трефилова Г.В. является единственным правообладателем квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 13 апреля 1995 года.

Согласно заключению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы N от 20 февраля 2013 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения оценки составляет 2 442 000 руб., техническая возможность выдела ? доли в натуре в данной квартире отсутствует.

19 ноября 2012 года Романов Д.Е. направил в адрес должника Трефилова В.Я. и второго собственника Трефиловой Г.В. требование о выкупе Трефиловой Г.В. ? доли в спорной квартире по цене не менее рыночной (1 250 000 руб.), с обращением денежных средств от продажи для погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которое получено Трефиловым В.Я. лично.

Трефилов В.Я. и Трефилова Г.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес", квартирой по адресу: "адрес" пользуются в период пребывания в г.Ижевске.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированных лиц нет, чьими-либо притязаниями и какими-либо обременениями она не обременена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 33, 34 38, 39 пунктом 1 статьи 45, 46 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), статьями 24, 255, пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1540-О, статьями 88, 94, 98, 100, 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что поскольку по исполнительному производству долговые обязательства Трефилова В.Я. перед Романовым Д.Е. в полном объеме не исполнены, а имеющегося у ответчика другого имущества недостаточно для погашения задолженности, требования истца о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания являются правомерными.

Учитывая, что ответчиками суду не представлен брачный договор, являющийся в силу статьи ЗЗ СК РФ основанием для изменения законного режима имущества супругов, а также доказательств того, что квартира по адресу: "адрес" получена Трефиловой Г.В. в дар, приобретена в порядке наследования, либо по иной безвозмездной сделке, суд пришел к выводу, что указанная выше квартира, зарегистрированная на имя Трефиловой Г.В., является общим имуществом супругов Трефиловых, нажитым ими в период брака, и подлежит разделу между ними в равных долях.

Учитывая длительность разбирательства дела, осведомленность обоих ответчиков о требованиях истца, а также отсутствие на момент рассмотрения дела предложений ответчиков о выкупе доли Трефилова В.Я., суд расценил указанные обстоятельства, как отказ второго собственника спорного имущества - Трефиловой Г.В. от приобретения доли спорной квартиры, принадлежащей ее супругу Трефилову В.Я., поскольку никаких реальных действий, свидетельствующих о ее намерении приобрести спорную долю Трефилова Г.В. не предприняла.

Поскольку техническая возможность выдела ? доли, принадлежащей Трефилову В.Я., отсутствует, указанная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, на которую в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд удовлетворил исковые требования истца, обратив взыскание на долю должника и определив порядок ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно правилам статьи 255 ГК РФ - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (статья 254 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 СК РФ и статья 256 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 вышеуказанного Федерального закона - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше норм закона бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение (часть его) является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лежала на ответчике Трефилове В.Я.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что квартира по адресу: "адрес" является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, Трефиловым В.Я в суд первой инстанции представлено не было.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик Трефилов В.Я. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" (л.д. 12, 50), по которому ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний и который сам Трефилов В.Я. указывал в почтовой корреспонденции, адресованной суду.

Следовательно, раз принадлежащая ответчику спорная квартира не является его местом жительства, суд правомерно обратил взыскание на долю должника.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, а также то, что согласно диспозиции статьи 255 ГК РФ значимым по делу обстоятельством является факт отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении комплексной судебной оценочно-технической экспертизы, а впоследствии, руководствуясь положениями статьей 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с проигравшей стороны расходы на проведение указанной экспертизы, доказательства несения которых были представлены истцом в суд (л.д. 59, 60).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Трефилова В.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.