Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3423/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с 28.06.2008г. состоял с ответчиком в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. 20.12.2010г. между ним и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор на приобретение ЖК телевизора Philips 40-42 стоимостью 25 398,00 руб., DVD ВВК DV 816Х стоимостью 2 933,00 руб., кронштейн для ЖК телевизора LCD Support стоимостью 1 130,0 руб., всего на сумму 29 461,00 руб. на 12 месяцев под 47,7 % годовых. До настоящего времени кредит не погашен, задолженность составляет 22 208,73 руб., вещи находятся во владении и пользовании ФИО 2 добровольно произвести раздел имущества она отказывается. Просил суд признать право совместной собственности ФИО 1 и ФИО 2 на указанное имущество, а также на остаток долга по кредиту в размере 22 208,73 руб. Определить за каждым из супругов по 1/2 доле в совместной собственности, что составит по 25 834,86 каждому. Выделить ФИО 2 телевизор, DVD, кронштейн, взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 денежную компенсацию в размере 25 834,87 руб., право общей совместной собственности сторон на указанное имущество, прекратить.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Ранее, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ведение совместного хозяйства с ответчиком прекращено 15.03.2012г.

В судебном заседании представитель истца - ФИО 3 исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что факт приобретения спорного имущества в период брака подтверждается товарным чеком от 20.12.2012г. Наличие кредитных обязательств супругов подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 20.12.2010г., графиком платежей, уведомлением о взыскании задолженности. Оригиналы указанных документов предоставить суду не могут по причине их утери.

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ведение совместного хозяйства прекратили 15.03.2012г., факт приобретения указанного в иске имущества в период брака не оспаривает, но совместное решение о покупке данных вещей не принимали, о том, что вещи взяты в кредит, она не знала. Со слов истца, данное имущество ему дали в счет зарплаты. Техника была дома около двух дней, потом истец ее продал, ей объяснил, что задолжал деньги. В настоящее время имущества у нее нет.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 4 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт наличия спорного имущества у ответчика, а также наличие кредитных обязательств истца и долга, ничем не подтверждены. Представленные суду копии документов не могут быть признаны письменными доказательствами.

Представитель третьего лица - ОАО " "данные изъяты"" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что суд дал необъективную оценку показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе в ОАО " "данные изъяты"" оригиналов документов, подтверждающих факт кредитных обязательств истца.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств, представленных сторонами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что стороны - ФИО 1 и ФИО 2 с 28.06.2008г. по 13.08.2012г. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены с 15.03.2012г.

Установлено, что брачный договор либо договор об ином режиме совместного имущества, супругами не заключался.

Как видно из материалов дела, в период брака ФИО 1 был приобретен ЖК телевизор Philips 40-42 стоимостью 25 398,00 руб., DVD ВВК DV 816Х стоимостью 2 933,00 руб., кронштейн для ЖК телевизора LCD Support стоимостью 1 130,0 руб., общей стоимостью 29 461 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО 1 представлена никем не заверенная ксерокопия Товарного чека N АНК60731 от 20.12.2010г. из магазина (название определить из данного документа не удается), расположенного в "адрес" (л.д.33). Подлинник документа в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявленного иска ФИО 1 указанное имущество было приобретено им в кредит.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены никем не заверенные ксерокопии: заявления на получение потребительского кредита в ОАО " "данные изъяты" от 20.12.2010г. на сумму 29461 руб., график платежей на указанную сумму с процентами, Уведомления из Руссколлектор (Бюро кредитной безопасности) о передаче дела для взыскания задолженности перед ОАО " "данные изъяты" в размере 22 208,73 руб., повторного уведомления (л.д.8-11). Подлинники документов в материалах дела отсутствуют.

Другие письменные доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлены.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что они истец не имеет подлинников документов, подтверждающих наличие долга по кредиту ( л.д. 23,68).

Суд на стадии подготовки дела к рассмотрению распределил бремя доказывания и разъяснил сторонам, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений (л.д. 25,26).

Ссылаясь на указанные выше ксерокопии документов, истец настаивает на том, что имущество приобретено в период брака с ответчиком на кредитные денежные средства, является совместным имуществом, находится в распоряжении ответчика, следовательно, оставшиеся долговые обязательства по оплате данного имущества должны быть разделены между бывшими супругами.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Ответчик факт приобретения данного имущества истцом в период брака подтвердила, но пояснила, что имущество в декабре 2010 года было продано ответчиком, о кредите она не знала, в наличии имущества у нее нет (л.д.23,67).

Доказательств, подтверждающих, что имущество оставалось и находится у ответчика, истцом не представлено. Более того, ни истец, ни его представитель не смогли обозначить местонахождение спорного имущества на момент подачи иска (л.д.23, 66).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, п.3 ст.38, п.1 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт наличия указанного истцом имущества у ответчика в суде не доказан, а в подтверждение наличия долговых обязательств, суду представлены не достоверные доказательства - только ксерокопии документов, которые, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не являются доказательствами по делу. Иных доказательств, в подтверждение наличия совместных с ответчиком долговых обязательств, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Считает их обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, с правильным применением действующего гражданского и семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана не объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 коллегия считает не обоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в суде первой инстанции не установлено. Суд, оценивая показания указанных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно рассмотрел их в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе оригиналов документов по кредиту, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец является стороной кредитного договора, на который он ссылается в подтверждение своих требований. При заключении договора каждому из сторон передается экземпляр подлинника договора. Наличие затруднений в получении документов истцом не было подтверждено, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Более того, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца ФИО 3 для предоставления оригиналов документов по кредитному договору ( л.д.68), а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца, указав, что оригиналы документов утеряны каких-либо ходатайств о содействии суда в получении документов не заявлял, не возражая окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам ( л.д.77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального законодательства судом не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: Л.С. Петрова

А.А. Рогозин.