Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2013 года дело по частной жалобе Тагиева Г.М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года, которым заявление Абдуллаева Г.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены все меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску Тагиева Г.М. к Абдуллаеву Г.А. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абдуллаеву Г.А., проживающему по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований - 2 740 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Г.А. оглы обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим Абдуллаеву Г.А. оглы; отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащий Абдуллаеву Г.А. оглы автомобиль марки "данные изъяты", г/н N.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда по делу N, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года, с заявителя в пользу Тагиева Г.М. оглы взыскано 274 000 рублей. В целях обеспечения иска судьей было вынесено решение о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по УР от 12 мая 2011 года заявителю был объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, постановлением от 13 мая 2011 года - арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащий заявителю автомобиль марки "данные изъяты", г/н N. Взысканная решением суда сумма заявителем добровольно погашена в полном объеме путем передачи денежных средств Тагиеву Г.М. оглы, в связи с чем 30 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по УР исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании заявитель Абдуллаев Г.А. оглы на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП по УР П.Р.А. против удовлетворения заявления не возражал, подтвердил факт окончания исполнительного производства ввиду исполнения Абдуллаевым Г.А. оглы обязательств в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП по УР С.О.Г. против удовлетворения заявления не возражала.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Тагиев Г.М. оглы не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Тагиев Г.М. оглы просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку соответствующего заявления истец не писал, денежные средства от ответчика в полном объеме не получал, заявление в рамках исполнительного производства написано не им.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года Тагиев Г.М. оглы обратился в суд с иском к Абдуллаеву Г.А. оглы с требованием долга по договору займа.

Одновременно с подачей иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

21 апреля 2011 года судьей Глазовского районного суда УР вынесено определение, которым удовлетворено заявление Тагиева Г.М. оглы об обеспечении иска, наложен арест на имущество на имущество, принадлежащее Абдуллаеву Г.А. оглы, в пределах суммы исковых требований - 274 000 рублей.

21 апреля 2011 года на основании указанного определения судьи выпущен исполнительный лист серии ВС N.

12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

-12 мая 2011 года вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, которым должнику - Абдуллаеву Г.А. оглы - объявлен запрет на распоряжение имуществом;

-13 мая 2011 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым названные меры применены в отношении транспортного средства должника - "данные изъяты", г/н N.

10 мая 2011 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного воздействия, а также установленные для должника ограничения.

22 июля 2013 года Абдуллаев Г.А. оглы обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", г/н N.

Удовлетворяя заявление Абдуллаева Г.А. оглы, суд первой инстанции руководствовался ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел указанное заявление как просьбу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска и исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника - Абдуллаева Г.А. оглы - окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что отмена мер по обеспечению иска осуществляется судом либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.5 ч.3 ст.68 названного Закона, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 названного Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд для Абдуллаева Г.А. оглы послужило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2012 года, в котором, в частности, указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя, то есть входит исключительно в его компетенцию.

Следовательно, исполнение указанного постановления, в том числе в части отмены мер принудительного воздействия, указанных заявителем, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления Абдуллаева Г.А. оглы не следует, что он просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска, поскольку он просил отменить все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного воздействия, что в компетенцию суда, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит.

Таким образом, при рассмотрении заявления Абдуллаева Г.А. оглы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрено. Оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось, поскольку соответствующего требования в заявлении не указано.

Защита прав Абдуллаева Г.А. оглы, с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства, может быть осуществлена иным образом - путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению. В удовлетворении заявления Абдуллаева Г.А. оглы, исходя из установленных обстоятельств, следует отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2013 года отменить, заявление Абдуллаева Г.А. рассмотреть по существу.

В удовлетворении заявления Абдуллаева Г.А. об отмене запрета на распоряжение имуществом, отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, - отказать.

Частную жалобу Тагиева Г.М. -удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак