Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3419

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Симаковой Н.Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Симаковой Н.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаковой Н.Б. (далее по тексту - заявитель) в суд подана апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Симаковой Н.Б. к Меньшикову В.А. о компенсации морального вреда.

Кроме этого заявителем подано заявление о восстановлении срока обжалования указанного решения, мотивированное поздним получением определения об оставлении без движения ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании:

Симакова Н.Б. и Меньшиков В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос разрешен в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Симакова Н.Б. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку решение было изготовлено судьей несвоевременно, а позднее получение документов из суда, внесение исправлений в решение по истечении выделенного срока для обжалования на 18 дней и несвоевременность подготовки протоколов по делу, по мнению автора жалобы, являются уважительными причинами для продления процессуального срока для обжалования принятого решения и удовлетворения ее ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Согласно статье 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы.

Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель мотивировала тем, что определение судьи от 20 мая 2013 года она получила лишь 11 июня 2013 года. Иных оснований для восстановления процессуального срока Симаковой Н.Б. указано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что доказательств наличия уважительных причин, которые в течение установленного законом срока препятствовали бы Симаковой Н.Б. направить апелляционную жалобу, заявитель суду не представила.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает верными, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по вине суда ею несвоевременно получена копия определения об оставлении без движения ее апелляционной жалобы, в связи с чем ей не было известно о ее недостатках и сроках их устранения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание 19 апреля 2013 года истец Симакова Н.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки своевременно суд не уведомила (л.д. 117, 119, 131-135, 141); мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2013 года (л.д. 140 оборот) и в этот же день копия решения суда, в которой разъяснены порядок и срок его обжалования, получена Симаковой Н.Б. (л.д. 143); 17 мая 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Симаковой Н.Б. (л.д. 145), которая определением суда от 20 мая 2013 года оставлена без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере, при этом Симаковой Н.Б. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 мая 2013 года (л.д. 147); 21 мая 2013 года данное определение направлено Симаковой Н.Б. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 148-149); 30 мая 2013 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 149 оборот); 31 мая 2013 года судьей вынесено определение о возвращении Симаковой Н.Б. апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20 мая 2013 года (л.д. 150).

Таким образом, суд, учитывая требования закона, своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы Симаковой Н.Б. без движения по адресу, указанному последней в ее апелляционной жалобе, а также, что указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку Симакова Н.Б., указав суду свой адрес, не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.

Симакова Н.Б. не представила в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что почтовое отправление, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления почтового отправления, неверного указания данных адресата, ее адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное, а также доказательств отсутствия возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке или выезда за пределы г.Глазова.

Более того, из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также в случае, если несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что отсутствие Симаковой Н.Б. в судебном заседании 19 апреля 2013 года и изготовление мотивированного решения в срок, превышающий установленный статьей 199 ГПК РФ, не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения получена Симаковой Н.Б. в день его изготовления и у нее было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о внесении исправлений в решение по истечении выделенного срока для обжалования, о несвоевременности подготовки протоколов по делу, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года является законным и обоснованным, частная жалоба Симаковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.