Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Катаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Катаева М.В. взысканы: в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Катаева М.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на участке N2 общестроительных работ ( "адрес"), расположенном на "данные изъяты" линии метрополитена на участке от станции "данные изъяты" до станции "данные изъяты", в ООО " ... " в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда с 14 февраля 2013 года. 13 марта 2013 года, при исполнении трудовых обязанностей, произошло падение истца при разности уровней высот и на глубину, то есть несчастный случай на производстве. При помощи носилок истца подняли из котлована и доставили в Городскую клиническую больницу N "адрес", где ему была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз "данные изъяты". С 13 марта по 1 апреля 2013 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N "адрес"". С 4 апреля 2013 года и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в МБУЗ "данные изъяты". Основная причина несчастного случая - выполнение работ по устройству тепляка в условиях отсутствия утверждений организационно-технологической документации (проекта производства работ, технологической карты), содержащей соответствующую технологию, чем нарушены требования: п.4.1.8 Строительных норм и правил 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N80; п.п.4.5 должностной инструкции мастера участка общестроительных работ, утвержденной генеральным директором ООО " ... ". Сопутствующие причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении периодического оперативного контроля со стороны непосредственного руководителя работ. Факт грубой неосторожности в действиях истца не установлен. Таким образом, противоправные действия ответчика послужили причиной нарушения личных неимущественных прав истца, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец испытывал и продолжает испытывать сильную продолжительную физическую боль, страх за своё здоровье, беспомощность, поскольку он остался в чужом для него городе без поддержки и заботы близких людей.

В судебном заседании истец и его представитель Горохов В.В. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, передвигается с помощью костылей, при этом испытывает сильную боль, самостоятельно себя обслуживать не может, испытывает неудобства, ему требуется постоянная посторонняя помощь.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора Ярского района Удмуртской Республики Чиркова И.Г. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы: поскольку ответчик не находится по месту своей регистрации, возможность представить свои возражения и доводы суду первой инстанции у него отсутствовала; истец не сообщил суду, что 14 марта 2013 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении морального вреда, на основании которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей, которую он считал достаточной для полного возмещения морального вреда; размер выплаченной компенсации морального вреда не является заниженным; каких-либо претензий или обращений к ответчику со стороны истца не было; истцом не представлено доказательств объема оказанных представителем услуг, а судом не дана надлежащая оценка вопросу чрезмерности заявленных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Ярского района Удмуртской Республики ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки прокурора судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 14 февраля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда.

13 марта 2013 года, около 14 часов 20 минут, в результате обрушения "крыши" тепляка на станционном котловане станции метро "данные изъяты" с истцом произошел несчастный случай - падение при разности уровней высот и на глубину.

Согласно выписного эпикриза, выданного Городской клинической больницей N Департамента здравоохранения "адрес" 1 апреля 2013 года, истец, госпитализированный в экстренном порядке, находился на лечении в травматологическом отделении с 13 марта по 1 апреля 2013 года с диагнозом "данные изъяты", производственная травма.

Из акта о несчастном случае на производстве N01 от 16 марта 2013 года следует, что, согласно медицинскому заключению N18 о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному ГБУЗ "ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес"", Катаеву М.В. установлен диагноз "данные изъяты", степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории "легких".

Согласно Акта о несчастном случае на производстве N01 от 16 марта 2013 года, основная причина несчастного случая: выполнение работы, организованной мастером Ф.И.О.1, по устройству тепляка в условиях отсутствия утвержденной организационно-технологической документации (проекта производства работ, технологической карты), содержащей соответствующей технологию, чем нарушены требования п.п.4.8 Строительных норм и правил 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N80; п.п.4.5 Должностной инструкции мастера участка общестроительных работ, утвержденной генеральным директором ООО " ... " от 1 августа 2012 года. Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении периодического оперативного контроля со стороны непосредственного руководителя работ - мастера Ф.И.О.1 - согласно его должностным обязанностям, чем нарушены требования: п.п.5.8 Строительных норм и правил 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.п.5.1 Должностной инструкции мастера участка общестроительных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.45, 123 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 60, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к следующим выводам: вины истца и факта грубой неосторожности в нечастном случае не установлено; основания для возмещения истцу морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли имеются; разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела и с учетом требований разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, что закреплено в ст.22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в дискомфорте, болевых ощущениях, нахождения на стационарном и обязанности прохождения амбулаторного лечения. Оснований полагать, что сумма в возмещение морального вреда, определенная судом первой инстанции, завышена, судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных в деле доказательств судом первой инстанции дана подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не оценивает, в том числе заключенное между сторонами соглашение от 14 марта 2013 года о возмещении морального вреда, поскольку невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована, что исключает их исследование по смыслу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции - 26 июня 2013 года - ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, по месту регистрации юридического лица, а именно 17 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить свои возражения на заявленные исковые требования и представить соответствующие доказательства.

Фактическое нахождение ответчика не по месту государственной регистрации не освобождает его от добросовестной и своевременной реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо претензий или обращений к ответчику со стороны истца не было, основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку досудебный порядок урегулирования трудового спора между работником и работодателем законом не предусмотрен.

Решение суда первой инстанции в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также считает законным и обоснованным, поскольку при разрешении данного требования суд правильно применил нормы процессуального права, учел сложность дела, проведенную представителем работу и руководствовался требованиями разумности и соразмерности. Оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма в указанной части является чрезмерной, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак