Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Е.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ " К***", состоявшемся 1 апреля 2012 года, и протокола указанного общего собрания СНТ " К***", судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А.(далее-истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " К***" (далее-ответчик, СНТ " К***") о признании недействительными решений, принятых на общем внеочередном собрании членов СНТ " К***", состоявшимся 1 апреля 2012 года и протокола данного собрания.

Требования мотивированы тем, что она является председателем правления СНТ " К***" с 28.05.2011 года. 1 апреля 2012 года инициативной группой проведено внеочередное общее собрание членов СНТ " К***" в нарушении процедур, установленных ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ-66), отсутствия кворума, наличии решения правления СНТ об отказе в проведении такого собрания, которое инициативной группой не обжаловано, с иной повесткой дня собрания, нежели была указана в обращении инициативной группы и повестке, указанной в прилагаемых списках инициаторов собрания, которая заблаговременно до членов СНТ не доводилась. Проведенное инициативной группой собрание привело к двоевластию, недоверию садоводов к органам управления СНТ, нарушило нормальную работу законно избранного правления товарищества и председателя правления, которому не дали надлежащим образом отчитаться о проделанной работе.

В судебном заседании истец и её представитель М.И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что внеочередное общее собрание членов СНТ " К***" 1 апреля 2012 год проведено в соответствии с требованиями, установленным Федеральным Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. и Уставом садоводческого товарищества СНТ " К***".

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также решение не содержит оценки всем обстоятельствам, на которые истец ссылалась в обоснование своей позиции по делу. В качестве доводов указывает, что решение внеочередного собрания членов СНТ " К***" проведено в нарушение процедур, установленных законом и Уставом СНТ " К***", при наличии решения правления об отказе в созыве такого собрания, которое в судебном порядке инициативной группой не оспорено. Собрание проведено с иной повесткой дня, которая ни до кого заранее не доводилась. Суд пришел к неверному выводу, что права истца не нарушены, ссылаясь на последующие после состоявшегося собрания обстоятельства и судебные решения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Ч.А.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТ " К***" С.В.Г. просил решение суда оставить без изменения, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц З.В.Е.., Ш.Р.А.., Б.В.М.., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, СНТ " К***" является садоводческим некоммерческим товариществом.

1 апреля 2012 года проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества со следующей повесткой дня:

Отчет председателя СНТ " К***" о своей деятельности.

Перевыборы председателя СНТ " К***" и членов правления.

Выборы в счетную комиссию.

На данном собрании были приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссия для подсчета голосов по результатам голосования; работа председателя правления СНТ " К***" Д.Е.А. была признана неудовлетворительной, выбран новый состав правления садоводческого товарищества и его председатель С.В.Г, Д.Е.А. предложено передать правлению садоводческого товарищества всю документацию, связанную с осуществлением деятельности садоводческого товарищества.

Требования Д.Е.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 1 апреля 2012 года, основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения, а также в основном сводятся к нарушению ее прав как председателя правления СНТ ввиду невозможности надлежащим образом отчитаться о проделанной работе.

Согласно абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д.Е.А.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких доказательств в материалах дела не имеется, несмотря на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию истцу были разъяснены (том 1 л.д.52).

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением ее прав как председателя правления СНТ " К***", выразившиеся в том, что ей не дали надлежащим образом отчитаться о проделанной работе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда от 11 февраля 2013 года, которое 8 мая 2013 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу, решение общего собрания СНТ " К***" от 8 июня 2011 года о выборе Д.Е.А. председателем СНТ " К***" признано недействительным.

Вышеназванным решением установлено, что поскольку решение, оформленное протоколом N1 от 8 июня 2011 года, принято без проведения самого собрания, оно является недействительным с момента его принятия, так как протокол и решение противоречат Федеральному закону РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, устава СНТ " К***".

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи доводы Д.Е.А. о том, что решение суда вынесено после состоявшегося решения общего собрания членов СНТ " К***" от 1 апреля 2012 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не установлено судом и нарушений оспариваемыми решениями прав Д.Е.А. как члена СНТ " К***", поскольку решением общего собрания членов СНТ " К***" от 20 мая 2012 года она исключена из членов товарищества и до настоящего времени данное решение не обжаловала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания от 1 апреля 2012 года, на которое ссылается истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.