Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ш.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.В.Н. взыскан материальный ущерб в размере "сумма обезличена", неустойка за период с 12 января 2013 года по 13 мая 2013 года в размере "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы "сумма обезличена" с 14 мая 2013 года по день выплаты, судебные расходы по оплате услуг оценки "сумма обезличена", по оплате услуг представителя "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.В.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

С ООО "Росгосстрах" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

С ООО "Росгосстрах" в доход МО "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" Г.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее - "УРОО по ЗПП "Общественный контроль") в интересах Ш.В.Н. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере "сумма обезличена", причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "ВАЗ- N.

В обоснование указало, что 2 декабря 2012 года на 9 км. автодороги "Воткинск-Шаркан" по вине водителя автомобиля "ВАЗ- N Т.А.Г,, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ш.В.Н. автомобиль.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "ВАЗ- N, страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, в соответствии с отчетом ИП Ш.А.Н. составила "сумма обезличена", что превышало размер выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, обратился в суд с данным иском. Также просил взыскать с ответчика в пользу Ш.В.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере "сумма обезличена"; за период с 19 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года в размере "сумма обезличена", с последующим ее начислением с 22 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, из расчета "сумма обезличена" за один день просрочки, судебные расходы по оплате стоимости отчета - "сумма обезличена", расходы на представителя - "сумма обезличена", компенсацию морального вреда - "сумма обезличена"; в пользу УРОО по ЗПП - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель УРОО по ЗПП Г.Е.В. требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 12 января 2013 года по 13 мая 2013 года в размере "сумма обезличена", с последующим ее начислением с 14 мая 2013 года по день выплаты из расчета "сумма обезличена". В остальной части требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, в которых указал, что обязанности по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем требование истца о его доплате считает необоснованным. Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности в силу ст. 333 ГК РФ и сумму расходов на представителя как чрезмерно завышенную. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу того, что в соответствии с подпунктом "б" части 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не отнесено к объектам обязательного страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Ш.В.Н., просившего рассмотреть дело без его участия, а также представителя ответчика и третьего лица Т.А.Г,, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что на спорные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Ш.В.Н. не заключался, в связи с этим истец в силу положений Закона о защите прав потребителей потребителем не является. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец до обращения с данным иском с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался, что исключает возможность возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по уплате штрафа. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает также, что общественное объединение потребителей не может выступать в качестве представителя потребителя в целях оказания ему юридической помощи на возмездной основе, что исключает взыскание представительских расходов. Причинение истцу нравственных страданий в результате действий ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ш.В.Н., а также ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Т.А.Г,, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 2 декабря 2012 года на 9 км. автодороги "Воткинск - Шаркан" "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш.В.Н. на праве собственности автомобиля "ВАЗ- N под его управлением и принадлежащего на праве собственности Т.А.Г, автомобиля "ВАЗ- N под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу 26 января 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2013 года Т.А.Г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении при управлении автомобилем "ВАЗ- N" 2 декабря 2012 года в 08 часов 15 минут на 9 км автодороги "Воткинк-Шаркан" Воткинского района Удмуртской Республики пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос своего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ- N под управлением Ш.В.Н. В результате ДТП последний получил травму, причинившую средней тяжести вред его здоровью.

Вина Т.А.Г, в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ- N была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ОСАГО.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена", что подтверждается актом о страховом случае от 5 февраля 2012 года (л.д. 5).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, согласно представленного им отчета ИП Ш.А.Н. N от 20 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа составила "сумма обезличена", расходы по оценке стоимости ущерба - "сумма обезличена".

В связи с этим в целях возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчика разницу между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий со стороны водителя автомобиля "ВАЗ- N" Т.А.Г,, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникновением вреда.

При определении размера страхового возмещения суд правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств, обосновал свои выводы отчетом ИП Ш.А.Н.

Исходя из отсутствия предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "сумма обезличена", с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке ( "сумма обезличена").

Принимая решение о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 7, пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и, установив, что страховая компания в отсутствие законных оснований произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика за каждый день просрочки выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 8,25 % годовых, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по соответствующему виду возмещения - "сумма обезличена". Судебная коллегия, учитывая, что с заявлением о страховом случае Ш.В.Н. обратился к страховщику 11 декабря 2012 года, соглашается с периодом допущенной ответчиком просрочки выплаты - начиная с 12 января 2013 года (по истечении 30 дней с момента получения страховщиков соответствующего заявления) по день подачи в суд уточненных исковых требований и принятии их судом к рассмотрению (13 мая 2013 года), а также с произведенным судом расчетом неустойки.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при взыскании штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании указанного штрафа судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как правильно установлено судом, требования Ш.В.Н. о выплате страхового возмещения, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 11 декабря 2012 года, не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя.

Произошедшее ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Повторного обращения в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения исходя из размера ущерба, установленного в отчете об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, на что указывается в апелляционной жалобе, не требуется.

Выводы суда о том, что требования Ш.В.Н. о выплате страхового возмещения не были добровольно удовлетворены ответчиком, чем были нарушены его права как потребителя, являются правильными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме "сумма обезличена", а также штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав гражданина как потребителя презюмируется в соответствии со ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен с причинителем вреда, а не с истцом, в силу чего последний не является потребителем основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу того, что общественное объединение потребителей не может выступать в качестве представителя потребителя в целях оказания ему юридической помощи на возмездной основе, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя Г.В.В., что подтверждается талоном N от 13 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела от имени процессуального истца интересы Ш.В.Н. в суде представлял председатель УРОО по ЗПП "Общественный контроль" Г.Е.В.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений права материального истца иметь по делу своего представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг его представителя, допущенного к участию в деле по заявлению Ш.В.Н. и принимавшего участие в судебных заседаниях 13 мая и 13 июня 2013 года (л.д. 83-84, 88, 116-117).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.