Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по договору займа в сумме 174 791 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 12 коп., из которой:

140 000 руб. - сумма займа,

34 213 руб. 62 коп - сумма процентов за пользование займом, начисленная за период со 02 июня 2010 года по 01 июня 2013 года,

577 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 мая 2013 года по 17 июня 2013 года.

Взыскивать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8,25% годовых от общей суммы займа - 140 000 руб., начиная с 02 июня 2013 года до дня возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25% годовых от общей суммы займа - 140 000 руб., начиная с 18 июня 2013 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в возмещение понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины - 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 82 коп., оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 6 (доверенность от 14.06.2013г., сроком на один год), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 01.10.2008г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему в долг 140 000 руб., которые тот обязался возвратить в течение двух недель со дня получения первого требования о возврате. В подтверждение этого, в этот же день, ответчик выдал истцу расписку. 08.05.2013г. от имени истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 15.05.2013г. Таким образом, срок возврата долга наступал 29.05.2013г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Истец просил взыскать с ФИО 2 в свою пользу:

- сумму займа в размере 140 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2010г. по 01.06.2013г. в размере 34 213 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 8,25 % годовых от суммы долга - 140 000 руб., начиная с 02.06.2013г. по день фактического возврата суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013г. по 17.06.2013г. в размере 577 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25 % годовых от суммы долга 140 000 руб., начиная с 18.06.2013г. по день фактического возврата суммы займа.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца - ФИО 6 и ФИО 5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными, поскольку данный срок следует исчислять с 29.05.2013г., кроме этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008г. по 01.06.2010г., истцом не заявлены.

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в данной ситуации имеет место безденежность договора займа. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд не принял во внимание то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Судом не были допрошены заявленные ответчиком свидетели ФИО 4 и ФИО 3, которые могли подтвердить данное обстоятельство. Считает, что суд не установил все обстоятельства по делу, дал не объективную оценку представленным ответчиком доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, который подтвержден распиской ответчика от 01.10.2008г.

Из представленного оригинала расписки усматривается, что ФИО 2 взял у ФИО 1 в долг 140 000 рублей, которые обязуется вернуть по первому его требованию, в течение двух недель.

08.05.2013г. в адрес ФИО 2 направлено письменное требование о возврате долга в сумме 140 000 рублей, полученных им по договору займа, подтвержденному распиской от 01.10.2008г.

Установлено, что 15.05.2013г. данное требование ФИО 2 получено. В судебном заседании ФИО 2 данный факт не отрицал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 309, 310, 314, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что договор займа на указанных в иске условиях между сторонами заключен, сумма займа в размере 140 000 рублей передана истцом ответчику и ответчиком не возвращена.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Действительно, между ФИО 1 и ФИО 2 01.10..2008г. заключен договор займа, подтвержденный распиской ФИО 2 от 01.10.2008г., по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 140 000 рублей с условием возврата в течение двух недель с момента первого требования.

Указанный долговой документ (расписка от 01.10.2008г.) на момент обращения с иском в суд находился у ФИО 1 и приобщен к материалам дела в подлиннике. Каких-либо отметок на нем об исполнении обязательства не содержится.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от 01.10.2008г., ФИО 1 доказал факт неисполнения ФИО 2 обязательства по возврату заемной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании правильно установлено, что срок возврата суммы займа по договору наступил 29.05.2013г.

До настоящего времени заемная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ФИО 2 суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 140 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, а соответственно, и требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными судом были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, не обоснован, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд представлена расписка ФИО 2 от 01.10.2008г. о получении им в долг денежных средств в размере 140 000 руб. с обязательством возврата в течение двух недель по первому требованию, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки ФИО 2 от 01.10.2008г. следует, что между сторонами заключен именно договор займа. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт написания расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание договора по безденежности допускается путем представления только письменных и иных доказательств, но не свидетельских показаний.

В силу указанных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были опрошены заявленные свидетели ФИО 4 и ФИО 3, судебная коллегия отклоняет, так как показания указанных свидетелей не имели бы правового значения для установления факта безденежности заключенного договора займа, рассматриваемого по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о безденежности договора займа были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: Л.С. Петрова

А.А. Рогозин

Копия верна: Судья: