Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33а-3452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 сентября 2013 года дело по частной жалобе Рыжих С. В. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым Рыжих С. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., заслушав объяснения представителя Рыжих С.В. Соколова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжих С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сарапульского районного суда УР от 08 октября 2012 года, которым удовлетворены требования АКБ "Ижкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка по адресу: УР, Каракулинский район, д.Зуевы Ключи, ул.Новая, 3а.

Апелляционная жалоба была подана истцом 31 мая 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока на подачу жалобы. В связи с тем, что решение суда получил только 30 мая 2013 года, Рыжих С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Рыжих С.В. требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель АКБ "Ижкомбанк" Бурова О.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рыжих С.В. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) к Рыжих С.В., Рыжих Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании. Решение в окончательном виде изготовлено 12 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба истцом подана в суд 31 мая 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования Рыжих С.В. ссылается на то, что не имел возможности своевременно обжаловать решение, поскольку его копия получена им только 30 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегия находит выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока правильными.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2012 года Рыжих С.В. присутствовал на судебном разбирательстве, однако покинул судебное заседание до его окончания без объяснения причин.

Тем не менее, судом выполнены требования ст. 214 ГПК РФ и 19 октября 2012 года копии решения суда были направлены Рыжих Р.А. и Рыжих С.В. по адресу: "адрес", и вручены им 23 октября 2012 года, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 233, 234).

Рыжих С.В. не представил суду доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении о вручении судебного решения 23 октября 2012 года ему не принадлежит. Исходя из аналогии закона, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, вручение кому-либо проживающих совместно взрослых лиц признается надлежащим вручением копии решения.

Всеми материалами дела подтверждается фактическое проживания Рыжих С.В. по адресу "адрес", и получение им всех судебных повесток по названному адресу.

Учитывая изложенное, суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжих С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин