Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Смирновой Т.В.,

Судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.

При секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО " "данные изъяты" на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО 1 о наложении ареста удовлетворено.

Наложен арест в пределах заявленной истцом суммы в размере 1 737 050 рублей 00 копеек на имущество, принадлежащее ОАО " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по арендной плате за землю. В целях обеспечения иска истец обратилась с заявлением и просила наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО 1. не представлены доказательства о наличии или отсутствии имущества у ОАО " "данные изъяты""; что ОАО " "данные изъяты" является собственностью Удмуртской Республики и его реорганизация или продажа имущества не планируется; что наложение судом ареста на имущество предприятия препятствует его экономической деятельности. Кроме этого указывает на то, что представленный истцом договор аренды земельного участка не заключался, а дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в случае не принятия обеспечительных мер, а также учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из суммы предъявленного иска и с целью защиты прав истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, судебная коллегия полагает определение судьи обоснованным. При этом учитывается, что примененная судом обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Принятая судом мера по обеспечению иска истца в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной истцом суммы предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представила доказательства о наличии или отсутствии имущества у ОАО " "данные изъяты" и расчетных счетов в кредитных учреждениях, не обоснованы. В силу указанных выше норм, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, истец не обязан предоставлять точную информацию о наличии у ответчика имущества.

Доводы частной жалобы о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка не заключался, а дело принято судом с нарушением правил подсудности, не могут быть основанием для отмены определения судьи, так как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья не вправе входить в обсуждение и оценку предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Л.С. Петрова

Т.В. Шарова