Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца М.С.Ю, на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску М.С.Ю, к Индивидуальному предпринимателю Х.В.Д,, Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Х.В.Д, П.К.В., Г.Т.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведенных торгов, признании недействительными повторных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М.С.Ю, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Х.В.Д,., конкурсному управляющему имуществом ИП Х.В.Д, П.К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 178,6 кв.м. кадастровый номер N и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" по результатам проведенных 28 ноября 2012 года торгов посредством публичного предложения имущества должника-банкрота, победителем которых он признан, мотивируя свое требование уклонением конкурсного управляющего от подписания договора купли-продажи и передачи ему указанного имущества и невозвращением ему оплаченных за имущество денежных средств в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец М.С.Ю, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества на условиях выигранных торгов, оформленных итоговым протоколом заседания комиссии от 28 ноября 2012 года; признать недействительными повторные торги, оформленные протоколом N заседания комиссии от 24 февраля 2013 года и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года между конкурсным управляющим ИП Х.В.Д, П.К.В. и Г.Т.Э,

В связи с оспариванием договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Т.Э.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица -организатора торгов Х.К.О.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что спор исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений не подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда постановленным с неправильным применением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с положениями п. 1 ч. 1и ч.2 ст. 33 АПК РФ, поскольку конкурсное производство не окончено, процедура банкротства ИП Х.В.Д, не завершена.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан судом без учета следующего.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 ПК РФ, в частности, в силу п. 1 ч.1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из абзаце 9 пункта 17 вышеуказанного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п. 18 данного Постановления требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, споры об оспаривании сделок должника, в том числе о признании недействительными торгов по продаже его имущества, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общим основаниям, установленным ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Х.В.Д, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, которое не окончено, процедура банкротства не завершена.

Иск о понуждении к заключению договора, признании недействительными торгов по реализации имущества должника ИП Х.В.Д, и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества подан М.С.Ю, как физическим лицом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Торги оспариваются М.С.Ю,. по общим основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

То обстоятельство, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, не предназначено для удовлетворения личных потребностей, не свидетельствует об экономическом характере заявленного спора, последний не вытекает из предпринимательской деятельности, предмет спора касается проверки обоснованности отказа в заключении договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения, законности проведения повторных торгов и заключенного по их результатом договора купли-продажи имущества, участниками которых являлись, в том числе, граждане, правовых оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п.13 указанного Постановления).

Следовательно, согласно ст.22 ГПК РФ исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и предмета спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а вывод суда о специальной подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу М.С.Ю, удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Т.В. Шарова

Л.С. Петрова