Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе Вотякова С.В. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Вотякова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хасанова С.С. судебных расходов в размере 65 000 рублей, из которых: 25 000 рублей транспортные расходы; 40 000 рублей - оплата услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Хасанова С.С. к Вотякову С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования Вотякова С.В. к Хасанову С.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая необходимость многочисленных дальних поездок для явки в суд, выезд эксперта на земельный участок, заявителем были понесены транспортные расходы в размере 25 000 рублей. Кроме того, для представления своих интересов и составления документов правового характера заявителем с Бушуевой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составило 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - Бушуева И.А. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хасанов С.С. и его представитель Козырева М.В. против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что заявителем не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов, в представленных чеках на оплату бензина имеются даты, не совпадающие с датами судебных заседаний. В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом уже было отказано при вынесении решения по делу. Расписка о передаче представителю денежных средств датирована 29 ноября 2013 года, то есть не наступившей датой. Акта приема выполненных работ не представлено.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы: надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг суду была представлена, у суда сомнений в подлинности данного документа не возникало, требование о представлении оригинала на обозрения от суда не исходило; вывод суда об отсутствии акта приема выполненных работ является несостоятельным; при составлении расписки была допущена техническая ошибка в части указания даты, данное обстоятельство было установлено только в ходе судебного заседания; суд не вправе был отказывать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности их размера, должен был определить указанные расходы по ценам на аналогичные услуги; отказывая во взыскании транспортных расходов, суд не учел длительность судебного разбирательства.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления Хасанова С.С. к Вотякову С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования Вотякова С.В. к Хасанову С.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок частично удовлетворены.

Интересы Вотякова С.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла Бушуева И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 71, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: решение суда в удовлетворении требования Вотякова С.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано; заявителем не представлено подлинных документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя; даты на чеках, представленные в подтверждение транспортных расходов, не совпадают с датами судебных заседаний; в некоторые чеки включена стоимость товаров, не относящихся к судебным заседаниям; доказательств о транспортных средствах, на которых были осуществлены поездки в судебные заседания, их маршруте, количестве необходимого топлива, не представлено.

По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Правила распределения судебных расходов закреплены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положения ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данной нормой процессуального права регламентирован вопрос оплаты вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что закреплено в ч.1 ст.56 названного Кодекса.

Во исполнение указанных требований закона суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя обязанность доказать факт несения судебных расходов и их размер, что нашло отражение в определении суда от 30 мая 2013 года.

Согласно чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, заявитель указывает только на длительность рассмотрения дела и факт участия заявителя и его представителя Бушуевой И.А. в каждом судебном заседании.

Вместе с тем, из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат только реально понесенные расходы, при этом данные расходы должны быть понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательств о наличии транспортных средств, на которых были осуществлены поездки в судебные заседания, маршруте, количестве необходимого топлива, частная жалоба не содержит.

В свою очередь, только при доказанности вышеуказанных обстоятельств можно судить о том, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, понесены заявителем и их размер соответствует действительности.

Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов отказано правомерно.

Оценивая доводы частной жалобы в части возмещения Вотякову С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о возмещении названных расходов был разрешен непосредственно при вынесении решения по делу. Поскольку решение суда вступило в законную силу, в том числе в части возмещения судебных расходов, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в части, касающейся отказа во взыскании представительских расходов, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вотякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак