Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3437

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым иск М. М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен.

За М. М.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Прекращено право федеральной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Тот же иск к войсковой части 6575 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя МВД РФ Долгополова Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя войсковой части 6575 Каргалева К.Н., действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами жалобы, М. М.П. и М. Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части 6575 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что, являясь членом семьи нанимателя в соответствии с договором социального найма, истец проживает в вышеуказанном жилом помещении. Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, ее наймодателем является войсковая часть 6575. Вместе с истцом в квартире проживают бабушка К. М.А. и мать М. Е.М. К. М.А. и М. Е.М. ранее использовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения, у истца такое право сохранилось, так как она участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. 10.05.2012 г. истец обратилась в войсковую часть 6575 с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации. Войсковая часть отказала истцу в приватизации спорной квартиры, указав на то, что данное жилое помещение должно быть включено в реестр федеральной собственности, после чего оно будет передано в муниципальную собственность. Отказ в передаче спорной квартиры в собственность истца нарушает ее права и не соответствует закону.

Определением суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Определением суда от 25.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

Определением суда от 26.02.2013 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Главное командование внутренних войск МВД РФ.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 6575 Каргалев К.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика МВД РФ Долгополов Е.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Насырова Д.М., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо М. Е.М. с иском согласилась.

Третье лицо К. М.А., представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Главного командования внутренних войск МВД РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что истец, исходя из статуса члена семьи военнослужащего, в силу положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" была наделена производным правом на обеспечение жильем на общих основаниях. Такое право было ею реализовано путем заключения договора социального найма. В решении суда МВД России безосновательно признано наймодателем спорного жилого помещения. Вывод суда о наличии у МВД РФ права собственности на данную квартиру носит предположительный характер, опровергается материалами дела и положениями правовых актов. Кроме того, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами утверждение суда о том, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за МВД РФ. Нарушение прав истца МВД РФ не доказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2011 г. между войсковой частью 6575 (заказчиком) и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (продавцом) заключен государственный контракт на приобретение 37 квартир в городе Ижевске.

По акту N1 от 13.07.2011 г. квартиры в количестве 37 единиц во исполнение условий вышеуказанного контракта переданы Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска войсковой части 6575.

Квартира по адресу: "адрес" на основании государственного контракта на приобретение 37 квартир в городе Ижевске от 04.07.2011 г. передана на праве оперативного управления войсковой части 6575.

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 29.08.2011 г.

Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, 07.08.2012 г. право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.01.2012 г. между М. Е.М. и войсковой частью 6575 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

По условиям данного договора спорная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование М. Е.М. и членам ее семьи - матери К. М.А. и дочери М. М.П.

По акту приема-передачи от 25.01.2012 г. вышеуказанное жилое помещение передано в пользование М. Е.П. и членам ее семьи.

30.01.2012 г. М. Е.М., М. М.П. и М. М.А. зарегистрировались по адресу спорной квартиры по месту жительства.

10.05.2012 г. М. М.П. подала в войсковую часть 6575 заявление о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, приложив к нему установленный законом перечень документов.

13.06.2012 г. войсковая часть 6575 отказала М. М.П. в приватизации квартиры в связи с необходимостью внесения данного жилого помещения в реестр федеральной собственности в целях его последующей передачи в муниципальную собственность. М. М.П. (1989 года рождения) в несовершеннолетнем возрасте использовала право бесплатной приватизации жилого помещения, став в 1993 г. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях по договору социального найма, истец сохранила право на однократную бесплатную приватизацию жилья, спорная квартира не относится к числу жилых помещений, неподлежащих приватизации.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в пользовании истца на основании договора социального найма, истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, следовательно, исходя из содержания приведенной выше нормы, истец имеет право на его приватизацию.

Вывод суда о том, что договор социального найма спорной квартиры заключен матерью истца М. Е.М. с неуполномоченным лицом -войсковой частью 6575, судебная коллегия находит неправильным, несоответствующим материальному закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена в пользование истцу и членам ее семьи по договору социального найма войсковой частью 6575, за которой спорное имущество закреплено на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению и пользованию имуществом.

Спорная квартира поступила в оперативное управление войсковой части 6575 на основании государственного контракта от 04.07.2011 г. на приобретение 37 квартир в городе Ижевске. Согласно данному контракту войсковая часть являлась государственным заказчиком приобретаемых жилых помещений, действовала в соответствии с Общим положением о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 15.11.2003 г. N884 (далее по тексту Общее положение).

Согласно пунктам 8 и 31 Общего положения за воинскими частями в целях обеспечения их деятельности в установленном порядке закрепляются в оперативное управление здания, строения, помещения и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства. Воинские части осуществляют оперативное управление закрепленным за ними недвижимым и движимым имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Таким образом, войсковая часть 6575, при заключении договора социального найма с М. Е.М., действовала от имени собственника - Российской Федерации, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Правомерность заключения этого договора Министерством внутренних дел России, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних войск, не оспаривается.

В силу положений статьи 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано выше, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Воинские части внутренних войск согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N248 от 01.03.2011 г., входят в единую централизованную систему МВД России.

Согласно пункту 10 приведенного Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Из положений приведенных правовых актов следует, что именно МВД РФ наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему учреждениями, в данном случае - за войсковой частью 6575.

Учитывая, что собственник спорного имущества не наделил войсковую часть 6575 правом распоряжения спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к МВД РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у МВД РФ права оперативного управления спорным имуществом, судебная коллегия находит правильным. Из материалов дела видно, что таким правом обладает войсковая часть 6575. Вместе с тем данный вывод на существо принятого решения не влияет.

Установив обстоятельства, подтверждающие соблюдение М. М.П. установленного законом порядка подачи заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие обстоятельств, препятствующих приватизации истцом спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ее иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.