Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Т. Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2013 года, которым заявление Т. Н.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Т. Н.С. Телицына С.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.12.2011 г. иск Т. Н.С. к В. Г.Г. о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлен без удовлетворения, встречный иск В. Г.Г. о возложении на Т. Н.С. обязанности установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше дома удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на В. Г.Г. возложена обязанность произвести реконструкцию ската кровли крыши здания и поднять трубопровод здания на высоту выше среза кровли жилого дома Т. Н.С. 25.05.2012 г. Ленинским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 11.03.2013 г. решение суда не исполнено. По сведениям, полученным от судебных приставов-исполнителей, следует, что В. Г.Г. выехала на другое место жительства. Реально исполнить решение суда можно только, изменив способ исполнения апелляционного определения от 17.04.2012 г., а именно произвести за счет В. Г.Г. в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: "адрес" в направлении от дома N "адрес" и поднятие трубопровода здания по адресу: "адрес" на высоту выше среза кровли крыши жилого дома N "адрес".

В суд первой инстанции Т. Н.С., В. Г.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т. Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ее заявление было рассмотрено в отсутствие представителя, который не мог явиться в суд по уважительной причине в связи с его участием в рассмотрении другого дела. Суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах исполнительного производства и подтверждающим наличие препятствий к исполнению судебного акта. Сам факт того, что апелляционное определение не исполняется длительное время, свидетельствует о невозможности его исполнения. В. Г.Г. сразу после возбуждения исполнительного производства уехала в неизвестном направлении, требования судебного пристава-исполнителя не получает. В части поднятия трубопровода судебный акт В. Г.Г. исполнен, однако, от атмосферных осадков дом продолжает разрушаться. Для исполнения судебного акта участие В. Г.Г. как собственника объекта недвижимости обязательно, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе сам изменить способ исполнения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года исковые требования Т.Н.С. к В.Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", посредством возложения на В. Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: "адрес" в направлении от дома N "адрес" и поднятию трубопровода здания по адресу: "адрес" на высоту среза кровли крыши жилого дома N "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете В. Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа; деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования В.Г.С. к Т.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично:

на Т. Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: "адрес"

в удовлетворении исковых требований В. Г.Г. о возложении на Т. Н.С. обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке В. Г.Г.; по демонтажу газопровода дома N; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок В. Г.Г.; о запрете Т. Н.С. осуществлять выход на земельный участок В. Г.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Т. Н.С. к В. Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода и удовлетворения встречных требований В. Г.Г. к Т. Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Т. Н.С. к В. Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены.

На В. Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: "адрес" в направлении от дома N "адрес" и поднять трубопровод здания по адресу: "адрес" на высоту выше среза кровли крыши жилого дома N "адрес".

Встречные требования В. Г.Г. к Т. Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено В. Г.Г. в части установки трубопровода на принадлежащем ей здании выше среза кровли жилого дома N224 по ул. Азина.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение содержит статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в преобразовании первоначального способа исполнения решения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, Т. Н.С. не указала, каким образом должен быть изменен способ его исполнения. Ссылка в заявлении Т. Н.С. на то, что действия, обязанность по совершению которых возложена на В. Г.Г., подлежат осуществлению за счет последней, не влечет за собой изменение способа исполнения судебного акта. Из апелляционного определения от 17.04.2012 г. следует, что указанные действия должны быть совершены за счет В. Г.Г., а не за счет других лиц.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление Т. Н.С. в отсутствие ее представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По смыслу части 2 статьи 203 ГПК РФ неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.