Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колясникова В. В. на решение Воткинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года, которым:

иск Банк "данные изъяты" к Колясникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Колясникова В. В. в пользу Банка "данные изъяты" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 17 мая 2011 года в размере 272 418,73 рублей и задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2011 года в размере 541,29 руб., 5929,6 руб. оплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк "данные изъяты" (далее по тексту - истец, Банк "данные изъяты", банк) обратился в суд с иском к Колясникову В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2011 года в по основному долгу сумме 297 418,73 руб., кредитному договору N от 16 мая 2011 года в сумме 109 561,29 руб. состоящей из задолженности по кредиту-101 647,90 руб., процентов за пользование кредитом-7 369,24 руб., пени по основному долгу-544,15 руб.

Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 17 мая 2011 года и кредитного договора N от 16 мая 2011 года, заключенных между Банком "данные изъяты" (кредитор) и Колясниковым В.В., а также ненадлежащим исполнением заемщиком Колясниковым В.В. обязательств по кредитным договорам.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца уменьшены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по кредитам, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом : взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 272 960,02 руб., из которых: 272 418,73 руб.-задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2011 года, 541,29 руб.- задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Банка "данные изъяты" Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Ответчик Колясников В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колясников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банк "данные изъяты" отказать в полном объеме. Указывает, что с предъявленным иском был не согласен, так как не имел задолженности перед банком. Суд не разъяснил последствия признания иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колясников В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что в судебном заседании действительно признал исковые требования, но юристы ознакомившись с расчетом банка ему пояснили, что банк начислил проценты по 2015 год, в связи с чем он с решением не согласен. Действительно им допускалась просрочка платежей. Требование о досрочном возврате сумм получал, но в связи с материальными затруднениями сумму по кредитам досрочно возвратить не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Малахова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в связи с неоднократной просрочкой ежемесячных платежей банком было выставлено требование о досрочном возврате кредитов. При этом проценты за пользование кредитом по договорам были рассчитаны по 30 ноября 2012 года, позже этой даты проценты не начислялись, поскольку банком заявлено о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 мая 2011 года между Банком "данные изъяты" (кредитор) и Колясниковым В.В.(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. сроком по 17 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26,4 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца.(2.3)

В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно п.2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере аннуитетного платежа -13 691,95 руб.

Обязательства банком выполнены в полном объеме, сумма кредита 450 000 руб. выдана заемщику 17 мая 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером N

Пунктом 2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности предусмотрена неустойка ( пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право банка на досрочное исполнение ответчиком денежного обязательства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Предоставленная истцом выписка по счету свидетельствует о неоднократно допущенных заемщиком Колясниковым В.В. просрочках по внесению платежей, в порядке установленного графика и неисполнении ответчиком обязанности по возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика, банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 ноября 2012 года при этом в требовании, адресованном Колясникову В.В. предложено считать кредитный договор от 17 мая 2011 года N расторгнутым с 01 декабря 2012 года.

Кроме того, 16 мая 2011 года между Банк "данные изъяты" и Колясниковым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правила предоставления и использования банковских карт "данные изъяты"".

В соответствии с указанным договором банк представил заемщику кредитный лимит в размере 130500 руб. под 28 % годовых.

Согласно расписке 7 июня 2011 года банковская карта "данные изъяты" получена Колясниковым В.В. Срок действия карты установлен май 2013 года.

Дата окончания платежного периода -20 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика, банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 ноября 2012 года, при этом в требовании, адресованном Колясникову В.В. предложено считать кредитный договор от 16 мая 2011 года N расторгнутым с 01 декабря 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитных договоров от 16 мая 2011 года и N и от 17 мая 2011года N, статьями 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, статьями 39,173,98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитным договорам, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами и пени. Поскольку требования о досрочном возврате долга оставлено без удовлетворения, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости принятия данного признания, так как оно произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Из приобщенного к материалам дела заявления Колясникова В.В. следует, что ответчик признает предъявленный иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суду разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиям, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств по делу, допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитным договорам и пришел к выводу о необходимости принятия признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд ввел его в заблуждение и не разъяснил последствия признания иска не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 июля 2013 года ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ, заключающиеся в том, что при принятии судом признания иска, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ему были разъяснены и понятны, на принятии заявления настаивал. Сторонам был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесение на него письменных замечаний, а поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, ответчиком не приносилось, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей, что явилось основанием для требования банком досрочного возвращения кредита с причитающимися процентами, после оставления без удовлетворения указанных требований по двум кредитным договорам, банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям кредитных договоров, проценты за пользование кредитами исчислены по 30 ноября 2012 года. Кроме того ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед банком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Колясников В.В. не представлял, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колясникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна судья :