Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" Республики 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л. Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Л. Ф. к Морозовой Е. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 5 июня 2008 года в соответствии с распиской, удостоверенной нотариусом ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 226 000 руб. 23 апреля 2013 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга в срок до 23 мая 2013 года, однако долг не возвращен. На основании ст.309,310,395,808,810 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года с начислением до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании при разрешении спора по существу истица, отношения к иску не высказала, просил освободить от участия в деле.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, пояснив, что данную сумму ответчик взяла в долг для приобретения квартиры. Истица, дав деньги, думала, что они ей будут возвращены либо на нее будет оформлена доля в приобретаемой квартире.

Ответчик Морозова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 220 000 руб. истица передала безвозмездно при приобретении квартиры ею с сыном истицы в 2006 году. Такую же сумму денег добавили родители истицы. Соглашения о том, что деньги передаются в долг не было, в приобретенную квартиру въехали все вместе, в том числе и истица. 5 июня 2008 года по требованию истицы она подписала у нотариуса расписку в том, что действительно получала от нее 226 000 руб. для погашения кредита по квартире, хотя в действительности было передано 220 000 руб. Считает, что какого-либо обязательства по возврату денег истице на себя не принимала, к данным правоотношениям нормы по договору займа не применимы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Морозова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Морозова Л.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Демидцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ответчик Морозова Е.С., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлена копия расписки согласно которой Морозова Е.С. получила от Морозовой Л.Ф. денежные средства в сумме 226 000 руб. для погашения кредита за приобретенную квартиру по адресу: "адрес"

Разрешая требования истца суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, статьями 431,807 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии подлинной расписки имеющаяся в деле копия расписки не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств; кроме того проанализировав содержание представленной копии суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ним отношений по займу, денежные средства были переданы с целью погашения кредита, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки, удостоверенной нотариусом 5 августа 2008 года, согласно которой Морозова Е.С. получила от Морозовой Л.Ф. денежные средства в сумме 226 000 руб. для погашения кредита за приобретенную квартиру по адресу: "адрес", не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Морозовой Е.С. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст.ст.807, 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Кроме того, подлинник расписки суду не был представлен. К материалам дела приобщена копия расписки, не заверенная надлежащим образом. Согласно протокола судебного заседания от 25 июля 2013 года каких либо ходатайств о приобщении к материалам дела либо обозрении подлинника расписки не заявлялось, в связи с чем доводы истца о предоставлении оригинала расписки противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при предъявлении иска в суд, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложение соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Морозовой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.